Постанова

від 17.10.2011 по справі 10/17/5022-407/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 10/17/5022-407/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача (скаржник) - не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства В«Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1В» , вих.№217 від 01.05.2011р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 року, суддя Півторак М.Є.

у справі № 10/17/5022-407/2011

за позовом приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_4 підприємства В«Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1В» , м. Борщів

про стягнення заборгованості 20 776,63грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 року по справі №10/17/5022-407/2011 позов ПП ОСОБА_2 задоволено, стягнено з КП В«Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1В» на користь ПП ОСОБА_2 - 20776,63 грн. боргу за надані послуги.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.509, 526, 901 ЦК України, ст.ст.193, 202 ГК України та умови договору на реконструкцію та комплектацію об'єкту №4 від 14.08.2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП В«Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1В» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 року по справі №10/17/5022-407/2011, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідачем в порушення п.3.1 договору №4 від 14.08.2009 року роботи виконано лише у жовтні 2010 року, проте такі мали бути закінчені - 31.12.2009 року. Поряд з цим, апелянт зазначає, що акт здачі-приймання робіт не підписаний начальником відповідача, а також, що роботи виконувались позивачем не належним чином, фактична кількість використаних при реконструкції матеріалів, які зазначені у видаткових накладних є значно більшою за фактично використані при реконструкції системи опалення. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем безпідставно у видаткових накладних вказана сума за товари і послуги з врахуванням 20 % суми ПДВ.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін. Поряд з цим, позивач зазначає, що правомірно нараховував ПДВ, оскільки виконавцем робіт була фірма «Маркет Комплект», яка є платником ПДВ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був присутній в судовому засіданні 26.07.2011 року, в якому вимоги апеляційної скарги підтримав.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2009 р. між Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею № 1 м. Борщів " (в тексті договору - покупець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (в тексті договору - поставщик) укладено договір на реконструкцію та комплектацію об'єкта № 4. Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити на склад замовлений товар покупцю м.Борщів, за його замовленням і за умовами даного договору, а згідно із п.1.5 договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання на виконання робіт по реконструкції системи опалення будинку за адресою - м.Борщів, вул.Шевченка,19 (нежитлове приміщення).

У розділі 2 договору передбачено, що найменування, кількість, ціни, сума зазначаються у специфікації (накладної, акту) з посиланням на даний договір (труби, фасонні частини труб ППР, насоси, термоізоляція, крани на суму 75100 грн.).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що платежі за реалізовану продукцію покупець здійснює в грошовій формі на протязі трьох банківських днів з дня замовлення або після дня поставки їх покупцю в розмірі 100% .

Приймання продукції на складах сторін даного договору здійснюється згідно товаросупроводжувальної і технічної документації і засвідчується актом приймання (накладною), який підписується представниками сторін даного договору (пункт 3.9 договору) .

Згідно пункту 6.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем взяті на себе згідно договору зобов'язання виконано, що підтверджується видатковими накладними №000011 від 06.11.2009 року на суму 20000,34 грн., № 000038 від 21.06.2010 року на суму 22386,72 грн., №000041 від 26.08.2010 року на суму 13200 грн., №000048 від 11.10.2010 року на суму 20861,29 грн. (загальна сума 76448,35 грн.) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000024 від 06.11.2009 року, №000010 від 21.06.2010 року, №ОУ-000012 від 26.06.2008 року, №ОУ-000048 (арк. справи 54 - 61).

Зазначені видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) скріплені підписами посадових осіб. Крім того, на вказаних вище актах здачі-прийняття виконаних робіт наявні відтиски печаток позивача та відповідача.

Не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на те, що позивачем безпідставно у видаткових накладних вказана сума за товари і послуги з врахуванням 20 % суми ПДВ, оскільки зазначене не суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що виконані роботи прийняті відповідачем та частково оплачені, в сумі - 55671,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 370 від 23.10.2009 року на суму 20000,00 грн., №141 від 14.06.2010 року на суму 22471,72 грн., № 221 від 30.08.2010 року на суму 13200,00 грн., в яких платником зазначено Борщівську ЖЕД № 1, одержувачем ПП ОСОБА_2 та вказано у призначенні платежу - за виконані роботи згідно акта, кошт. Договору № 4.

11.10.2010 року сторонами складено акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить - 20776,63 грн. Вказаний акт скріплений підписами сторін та відтисками печаток позивача та відповідача.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що роботи виконані не в повному обсязі та неналежної якості із посиланням на акт про обстеження нежитлового приміщення по вул. Шевченка 19, оскільки такий акт складено 28.03.2011 року та за присутності лише представників КП В«Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1В» .

Поряд з цим, слід зазначити, що акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, а також 11.10.2010 року останнім підписано акт звірки по реконструкції опалення будинку за адресою м.Борщів, вул.Шевченка,19, в якому визнано розмір заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 року по справі №10/17/5022-407/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства В«Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1В» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1