Постанова

від 17.10.2011 по справі 5013/1331/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Справа № 5013/1331/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів : Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, наказ №1 від 30.05.95, голова фермерського господарства;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №107 від 20.07.2011р, представник;

від відповідача представниук у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства В«Ткач Анатолій ПавловичВ» , Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Кіровка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2011 року у справі №5013/1331/11

за позовом: селянського (фермерського) господарства В«Флоря Андрій ВолодимировичВ» , Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска

до: фермерського господарства В«Ткач Анатолій ПавловичВ» , Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Кіровка

про стягнення 376 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2011 р. (суддя Тимошевська В.В.) задоволено позов про стягнення з відповідача 376 320,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг. Судові витрати по справі у вигляді 3763,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на відповідача. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд застосовував положення ч.1 ст. 903 ЦК України щодо обов'язку замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до п.3.2 договору представники сторін повинні забезпечити регулярне ведення звіту кількості обприсканих гектарів, про що по закінченні виконаних робіт виконавцем складається акт виконаних робіт, підписаний сторонами. Але жодного звіту на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду надано не було. Відповідач просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторонами укладено договір № 4 від 07.04.2010р. про надання послуг по обприскуванню сільськогосподарських культур, згідно умов якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати послуги з обробітку сільськогосподарських культур на полях відповідача (замовник) площею 563 га, а замовник - прийняти виконані роботи і своєчасно оплачувати вартість наданих послуг згідно умов даного договору. Відповідно до п.1.1 договору період надання послуг з 07.04.2010р. по 30.09.2010р.

Згідно п. 3.1 договору оплата послуг виконавця проводиться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на основі підписаних актів виконаних робіт і виставлених рахунків. Пунктом 3.3 даного договору передбачено, що строк оплати послуг -протягом 14 календарних днів до акту виконаних робіт, але не пізніше 25.10.2010р. Умови укладеного договору №4 від 07.04.2010р. узгоджено між сторонами шляхом його підписання та скріплення печатками обох господарств.

Позивачем було надано відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 604 725,00 грн. що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

акт №ОУ-000006 від 07.05.2010 р. на суму 28 725,00 грн.;

акт №ОУ-000008 від 07.05.2010 р. на суму 222 720,00 грн.;

акт №ОУ-000013 від 14.05.2010 р. на суму 46 080,00 грн.;

акт №ОУ-000035 від 18.08.2010 р. на суму 76 800,00 грн.;

акт №ОУ-000036 від 24.08.2010 р. на суму 76 800,00 грн.;

акт №ОУ-000031 від 31.08.2010 р. на суму 76 800,00 грн.;

акт №ОУ-000043 від 24.09.2010 р. на суму 76 800,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати послуг в повному обсязі, висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення залишку боргу у 376 320,00 грн. відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Судова колегія не погоджується з посиланням відповідача на ненадання позивачем звітів кількості обприсканих гектарів, оскільки окремих вимог щодо складання документа, який має підтверджувати надання послуг не передбачено нормами Цивільного кодексу України. Предмет договору, визначений у п. 1.1 не охоплюється виключно наданням послуг із обприскування сільськогосподарських культур, тоді як складені на виконання цього договору акти надання послуг, які містяться в матеріалах справи, є належними доказами надання відповідних послуг позивачем, не спростовані відповідачем, підписані та скріплені печатками господарств.

Слід також зазначити, що відповідачем у відповіді на претензію позивача не спростовано факту надання позивачем послуг відповідно до актів, визнано суму боргу, також ним запропоновано укласти договір про відстрочку платежів.

За викладеного судова колегія не вбачає встановлених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства В«Ткач Анатолій ПавловичВ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2011 року у справі №5013/1331/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Суддя ОСОБА_4 Суддя ОСОБА_5