Постанова

від 12.10.2011 по справі 16/147

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 16/147

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року

у справі № 16/147

за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів

про зобов'язання прийняти виконані роботи за період грудень 2007 року -лютий 2008 року та об'єкт реконструкції (приміщення дитячої дошкільної установи за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24) разом із вмонтованим обладнанням та приладами

а участю представників :

від позивача: ОСОБА_3 -директор

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року у справі №16/147 частково задоволено позов приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»м. Львів, зобов'язавши ОСОБА_2 освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів в порядку передбаченому чинним законодавством, прийняти виконані позивачем в січні -лютому 2008 року будівельні роботи по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»в м. Львові по вул. Патона, 24.

ОСОБА_2 освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позову з огляду на наступні обставини і підстави:

· Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд не взяв до уваги вимоги ст. 631 ЦК України щодо строку договору, який згідно договору № 38 закінчив свою дію 31.12.2007 р., а також вимоги п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві»;

· Судом при розгляді даного спору також не взято до уваги протокол виробничої наради в ДНЗ «Казка»від 20.12.2007 р., в якому констатується про порушення термінів виконання ремонтних робіт відповідно до графіку та висунута заборона підрядній організації щодо виконання будь-яких робіт до прийняття рішення тендерним комітетом;

· Позивач всупереч вимозі про припинення робіт після закінчення терміну дії договору № 38, без пропозицій та погоджень самочинно продовжив виконання робіт по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»в м. Львові по вул. Патона, 24 в порушення п. 17 постанови № 668;

· Місцевим господарським судом не взято до уваги вимоги ст. 849 ЦК України. Суд не врахував, що в зв'язку з вчиненим позивачем порушенням щодо строків виконання робіт, у відповідача виникла необхідність проведення нової процедури закупівлі за державні кошти з метою завершення робіт по реконструкції ДНЗ «Казка».

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги в судових засіданнях в усній формі заперечив, рішення господарського суду просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Юркевича М.В. в відрядженні, розпорядженням голови суду від 26.11.2008 р. змінено склад судової колегії. Суддю Юркевича М.В. замінено суддею Проциком Т.С.

Розпорядженням голови суду від 24.12.2008 р. змінено склад судової колегії, суддю Процика Т.С. замінено суддею Юркевичем М.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 р. за клопотанням позивача судовою колегією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено апеляційне провадження у даній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу по об'єкту реконструкції - приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»в м. Львові по вул. Патона, 24, проведення якої доручено суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_7.

В зв'язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 р. № 7223 суддю Городечну М.І. звільнено з посади судді на підставі поданої заяви про відставку за станом здоров'я, розпорядженням в.о. голови суду від 19.09.2011 р. змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги. Суддю Городечну М.М. замінено суддею Желіком М.Б.

Ухвалою Львівського господарського суду від 19.09.2011 р. апеляційне провадження у даній справі, в зв'язку із закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи та поступленням 16.09.2011 р. на адресу апеляційного господарського суду висновку № 2626, поновлено.

В останнє судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомляв. Таку неявку суд розцінив, як без поважних причин, і дійшов висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі доказами.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

За результатами проведеного тендеру, 18.06.2007 р. між приватним підприємством «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір», переможцем торгів, та ОСОБА_2 освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради був укладений договір № 38 на виконання підрядних робіт по реконструкції приміщень дитячої дошкільної установи «Казка», яка находиться за адресою м. Львів, вул. Патона, 24, вартістю 468 666,00 грн.

Договір згідно п. 5.2. набрав чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх зобов'язань, враховуючи терміни гарантійних зобов'язань

В п. 2.1. договору сторони встановили, що виконавець зобов'язаний виконати ремонтні роботи в обсягах згідно з кошторисом (додаток № 1) та в терміни згідно з календарним планом, забезпечити необхідні для виконання ремонтних робіт матеріали за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіоні на час виконання робіт, забезпечити якісне виконання робіт відповідно до вимог ДБН, а у випадку неякісного виконання робіт усунути недоліки, недоробки виявлені замовником за свій кошт.

Замовник -відповідач згідно п. 2.2. договору взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору, календарного плану та приймання робіт ф-2.

В п. 4 договору сторони прийшли до згоди, що приймання виконаних робіт здійснюється згідно акту здавання -приймання робіт. Зокрема, сторони погодили, що при виконанні робіт виконавцем складається двосторонній акт в п'яти примірниках з відповідними підтверджуючими документами. Замовник протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту надає виконавцю підписаний акт виконаних робіт, або вмотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку вмотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

З огляду на те, що відповідач (замовник) виконані позивачем в січні-лютому 2008 року будівельні роботи по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»в м. Львові по вул. Патона, 24, не прийняв, акт виконаних робіт не підписав, останній звернувся до господарського суду з відповідними позовними вимогами про зобов'язання прийняти виконані підрядні роботи разом з вмонтованим обладнанням.

Як встановлено судом першої інстанції, акт приймання-виконаних робіт за лютий 2008 р. на загальну суму 188 288,40 грн. наданий позивачем для підписання, відхилений як безпідставний. Відмову в прийнятті виконаних робіт відповідач обґрунтовує виявленими недоліками в роботі позивача та попередженні останнього про заборону виконання нових робіт.

В підтвердження своєї позиції відповідач надав суду протокол виробничої наради в ДНЗ «Казка»від 20.12.2007 р. та вимогу про демонтування і приведення до попереднього стану об'єкту реконструкції за власний рахунок, самочинно виконаних підрядних робіт після закінчення терміну дії договору № 38 від 18.06.2007 р.

Як вбачається із долученого протоколу від 20.12.2007 р., комісією у складі начальника управління освіти ДГП ЛМР, начальника відділу освіти Залізничної районної адміністрації м. Львова, начальника ГЦГО управління освіти та інженера районного відділу освіти Залізничної адміністрації м. Львова встановлено порушення з боку позивача термінів виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт відповідно до графіку їх виконання, зауважено незадовільну якість та естетичний вигляд у виконанні підлоги з керамічної плитки в харчоблоці, стін та підлоги в сантехнічних приміщеннях. Комісією в даному протоколі зобов'язано позивача ліквідувати вказані зауваження та заборонено підрядній організації виконувати будь-які нові роботи до прийняття рішення тендерного комітету управління освіти про організацію - переможця на виконання робіт в ДНЗ «Казка»у 2008 році.

Відповідачем також надано суду акт від 20.12.2007 р. про відмову директора ПП «Леополіс-Ампір»від підпису протоколу виробничої наради в ДНЗ «Казка»від 20.12.2007р.

В той же час, як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач проти факту проведення такої виробничої наради в ДНЗ «Казка»та складення протоколу від 20.12.2007 р. заперечує, вказуючи при цьому, що останнього про вказані обставини не повідомляли.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про наявність недоліків виконання підрядних робіт, як того вимагають вищевказані приписи закону та умови договору. Керуючись приписами ст. ст. 526, 837, 853, 875, 882 ЦК України місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в тій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Зміст договору, в силу ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання.

За договором підряду в силу ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В силу п. 17, 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником.

Замовник зобов'язаний, згідно п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи. А згідно п. 89 після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Замовник в силу приписів ст. 853 ЦК України зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний в силу приписів ст. 882 ЦК України негайно розпочати їх прийняття. В свою чергу, замовник, згідно цієї ж статті ЦК України, організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником в силу приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною . Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було повідомлено замовника про готовність до передачі закінчених робіт та надано відповідний акт виконаних робіт з відповідними документами, однак останній виконані в січні-лютому 2008 р. роботи не прийняв, акт виконаних робіт не підписав, обґрунтованої відмови, як того вимагають приписи закону та умови укладеного договору № 38, ні виконавцю робіт, ні суду не надав.

У висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2626 від 13.09.2011 р. встановлено факт та обсяг виконання робіт по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка», які здійсненні ПП НВБРФ «Леополіс-Ампір»відповідно до умов договору № 38 від 18.06.2007 р. та згідно кошторису № 2-1-1 в спірний період, які на час розгляду справи не прийняті замовником по актах приймання виконаних робіт форми КБ-2.

В силу вимог ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Замовник згідно ч. 6 ст. 882 ЦК України має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналогічно, в п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду.

Як досліджено судом першої інстанції відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про виявлені недоліків, що виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником чи третьою особою, не подано належних доказів відмови від виконання робіт підрядником. Вказаних доказів не надано і суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання відповідача на протокол виробничої наради в ДНЗ «Казка»від 20.12.2007 р., як на доказ належного повідомлення позивача про виявлені недоліки та обов'язок припинення виконання робіт, то судова колегія повністю погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про те, що даний протокол не є належним доказом в розумінні приписів ст. 837, 853, 875, 882 ЦК України. Більше того, в матеріалах справі відсутні докази, які б свідчили про вручення даного протоколу позивачу.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду повністю погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про те, що доводи апелянта не підтверджені належними доказами які б свідчили про наявності недоліків виконання підрядних робіт як того вимагають вищевказані приписи закону та умови договору. І як правильно вказав місцевий господарський суд, при прийнятті виконаних робіт, замовник (відповідач) не позбавлений права вказати в акті виконаних робіт на виявлені недоліки та застосувати наслідки передбачені вимогами закону.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008 р. у справі №16/147 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/147 повернути в господарський суд Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.