Ухвала

від 16.09.2015 по справі 809/902/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/4669/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Федорів В.І.;

від відповідача - Книгиницька М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2013р. Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Івано-Франківський облавтодор», позивач, платник податків) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську (надалі - ДПІ у м.Івано-Франківську, відповідач, податковий орган) № 0000342206 від 19.11.2012р., № 0000332206 від 19.11.2012р. (Т.1, а.с.5-10).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. заявлений позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані:

податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Івано-Франківську № 0000332206 від 19.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання ДП «Івано-Франківський облавтодор» з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 5232329 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 137672 грн.;

податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Івано-Франківську № 0000332206 від 19.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання ДП «Івано-Франківський облавтодор» з податку на додану вартість /ПДВ/ за основним платежем в сумі 185969 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 92984 грн.;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.11, а.с.165-193).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили сторони.

У поданій апеляційній скарзі позивач ДП «Івано-Франківський облавтодор», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та прийняти нову постанову, якою заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі (Т.11, а.с.197-200).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу /ПК/ України, які зафіксовані в актах планових та позапланових перевірок ДП «Івано-Франківський облавтодор», філій «Богородчанський райавтодор», «Снятинський райавтодор», та полягають у невключенні до складу «інші доходи» простроченої кредиторської заборгованості у розмірі 20389 грн. та 15203 грн., не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки під час перевірок надавалися документи, які свідчать про визнання позивачем свого боргу перед контрагентами. За таких обставин строк позовної давності по цій кредиторській заборгованості не сплив.

Також заниження позивачем доходу на загальну суму 94826 грн. по філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця», яке зафіксовані в Акті Тисменицької міжрайонної державної фінансової інспекції № 710-12/05 від 09.02.2012р., зумовлене неоприбуткуванням в касі філії готівки на загальну суму 113795 грн. 78 коп., отриманих бухгалтером-касиром філії ОСОБА_4 як оплата від громадян та суб'єктів господарювання за найм техніки. Остання засуджена вироком суду і з неї стягнуто судом на користь позивача 125416 грн. 15 коп. матеріальної шкоди. На даний час вказані кошти не відшкодовані, через що у платника податків є відсутніми підстави відображення 94826 грн. у якості доходу підприємства.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м.Івано-Франківську, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю (Т.11, а.с.203-205).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарські операції позивача з ПП «Л.В.М» по придбанню бітуму нафтового дорожнього, дизельного палива, транспортно-експедиційних послуг та з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» по придбанню чорнов'яжучого матеріалу, транспортних послуг не носять реального характеру. Такі висновки обґрунтовані письмовими поясненнями посадових осіб позивача, відповідями на запити відповідача від інших податкових органів, аналізом кола постачальників контрагентів.

Таким чином, наведені операції являються транзитними фінансовими потоками, спрямованими на здійснення операцій з надання податкової вигоди, які стосуються контрагентів, що не виконують своїх податкових зобов'язань.

Справа розглядалася судами неодноразово (Т.11, а.с.225-231, Т.12, а.с.77-81).

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у м.Івано-Франківську судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників сторін на підтримання поданих ними скарг та взаємні заперечення, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 11.09.2012р.-22.10.2012р. відповідачем ДПІ у м.Івано-Франківську проведена документальна планова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем наступних вимог:

ст.ст.3, 42, 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.4, 2.15, 2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства юстиції України № 88 від 24.05.1995р., які полягають у відсутності поставок товарів (робіт, послуг), відсутності товарності операцій, непідтвердженні реальності часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності;

пп.14.1.14, 14.1.27, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138, пп.139.1.9, 139.1.11 п.139.1 ст.139, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, п.150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 5325462 грн., в тому числі: за 2-3 квартали 2011 року в сумі 4504707 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 4956984 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 194189 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі в сумі 368478 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2011 рік на суму 6034983 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 5167964 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.5, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в загальній сумі 220644 грн., в тому числі: за серпень 2011 року в сумі 13361 грн., за вересень 2011 року в сумі 3374 грн., за грудень 2011 року в сумі 154687 грн., за січень 2012 року в сумі 861 грн., за лютий 2012 року в сумі 19570 грн., за квітень 2012 року в сумі 25991 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем 19.11.2012р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000332206, яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за основним платежем на суму 5325462 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 184239 грн. (Т.1, а.с.62);

№ 0000342206, яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 220644 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 110322 грн. (Т.2, а.с.63).

Позивачем в позовній заяві не оспорювались підстави та порядок проведення даної перевірки; обставин порушення чинного законодавства підстав та порядку її проведенні під час судового розгляду не встановлено.

За результатами процедури адміністративного оскарження збільшення сум грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток скарги позивача були відхилені, а спірні податкові повідомлення-рішення - залишені без змін (Т.1, а.с.98-83).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованими є висновки податкового органу про заниження позивачем грошових зобов'язань через невключення до складу «інші доходи» простроченої кредиторської заборгованості у розмірі 20389 грн. та 15203 грн., оскільки по такій минув строк позовної давності. Також позивачем не спростовано заниження позивачем доходу на загальну суму 94826 грн. по філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця», яке зафіксовані в Акті Тисменицької міжрайонної державної фінансової інспекції № 710-12/05 від 09.02.2012р., яке зумовлене неоприбуткуванням в касі філії готівки на загальну суму 113795 грн. 78 коп., отриманих бухгалтером-касиром філії ОСОБА_4 як оплата від громадян та суб'єктів господарювання за найм техніки.

В частині висновків податкового органу про безтоварний характер проведених господарських операцій суд прийшов до переконання про помилковість останніх, оскільки такі спростовуються нормами чинного законодавства та фактичними обставинами справи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Згідно поданих позивачем декларацій за 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, Акту планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. позивачем задекларовано наступну суму доходу: за 2-3 квартали 2011 року - 120450139 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 182512430 грн., за 1 квартал 2012 року - 27005720 грн., за 1 півріччя 2012 року - 70697915 грн., всього на суму 193709185 грн.

Згідно висновків відповідача, викладених в Акті планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., позивачем занижено дохід від свої господарської діяльності, а саме: за 2-3 квартали 2011 року - на суму 36600 грн., за 2-4 квартали 2011 року - на суму 49504 грн., за 1 квартал 2012 року - на суму 95026 грн., за 1 півріччя 2012 року - на суму 116606 грн., всього на суму 165510 грн.; з них по філіях ДП «Івано-Франківський облавтодор»:

2-3 квартал 2011 року: філія «Богородчанський райавтодор» - на суму 1508 грн.; філія «Івано-Франківський спецкар'єр» - на суму 35092 грн.;

2-4 квартал 2011 року: філія «Богородчанський райавтодор» - на суму 14412 грн.; філія «Івано-Франківський спецкар'єр» - на суму 35092 грн.;

1 квартал 2012 року: філія «Богородчанський райавтодор» - на суму 200 грн.; філія «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» - на суму 94826 грн.;

1 півріччя 2012 року: філія «Богородчанський райавтодор» - на суму 5977 грн.; філія «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» - на суму 94826 грн.; філія «Снятинський райавтодор» - на суму 15203 грн.

Із змісту Акту планової перевірки позивача № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. та Акту планової виїзної перевірки філії «Богородчанський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 725/22/03445569 від 17.10.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2012р., складеного ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської обл. (Т.10, а.с.173-200), встановлено, що вказаною філією позивача в порушення вимог пп.135.5.4 п.135.4 ст.135 ПК України не включено до складу «інші доходи» прострочену кредиторську в сумі 20389 грн., а саме: 3 квартал 2011 року по ДП «Богородчанинафтогаз» на суму 500 грн., яка виникла 21.03.2008р., 4 квартал 2011 року по ТзОВ «Темп-3» на суму 12104 грн., яка виникла 28.11.2008р., 1 квартал 2012 року по ПП «Надія» на суму 800 грн., яка виникла 16.12.2008р., 2 квартал 2012 року по ФОП Щерб'юк на суму 5777 грн., яка виникла 25.05.2009р., що відображена позивачем в обліково-сальдових відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за відповідні періоди.

Оскільки під судового розгляду справи позивачем не представлено доказів правомірності невключення до складу інших доходів в декларації за відповідні податкові періоди доходу з операцій по вказаних суб'єктах господарювання в сумі 20389 грн., тому обґрунтованим є висновок податкового органу про заниження позивачем грошових зобов'язань з вказаних операцій, а саме: за 3 квартал 2011 року на суму 347 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 2968 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 42 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 1213 грн.

В частині доводів апеляційної скарги позивача у цій частині колегія суддів зазначає, що такі висновки не спростовані апелянтом і не представлено достовірних доказів визнання боргу та переривання строку позовної давності, в тому числі вчинення таких дій саме в межах пропущеного строку.

Згідно Акту планової перевірки ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. та Акту планової виїзної перевірки філії «Снятинський райавтодор» ДП Івано-Франківський облавтодор» № 1002/22/03445518 від 12.10.2012р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., складеного ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської обл., (Т.10, а.с.201-224), відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.135.5.4 п.135.4 ст.135 ПК України, у зв'язку з чим не включено до складу «інші доходи» прострочену кредиторську в сумі 15203 грн., а саме: за 2 квартал 2012 року по ПП «Оріон» на суму 15203 грн., яка виникла 01.06.2009р., та відображену позивачем в обліково-сальдовій відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Оскільки під судового розгляду справи позивачем не представлено доказів правомірності невключення до складу інших доходів в декларації за відповідні податкові періоди доходу з операцій по вказаних суб'єктах господарювання в сумі 15203 грн., тому обґрунтованим є висновок податкового органу про заниження позивачем грошових зобов'язань з вказаних операцій, а саме: за 2 квартал 2012 року на суму 3193 грн.

В частині доводів апеляційної скарги позивача у цій частині колегія суддів зазначає, що такі висновки не спростовані апелянтом і не представлено достовірних доказів визнання боргу та переривання строку позовної давності, в тому числі вчинення таких дій саме в межах пропущеного строку.

З висновків Акту планової перевірки ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., Акту планової виїзної перевірки філії «Івано-Франківський спецкар'єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 8845/22-1/2621543601/10/2012 від 01.10.2012р., з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., складеного ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської обл. (Т.10, а.с.149-159), встановлено, що позивачем згідно поданих ним документів, а саме: головних книг, оборотно-сальдових відомостей, рахунків 361, 70 ,71, перевірених суцільним порядком, первинних банківських, касових документів, вчинено заниження визначених показників рядка 02 декларації дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» за третій квартал 2011 року на загальну суму 35092 грн.

Зокрема, в книзі обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за вересень 2011 року по філії відображено суму 150867 грн., тоді як при поданні звітності до ДП «Івано-Франківський облавтодор» та розрахунку реалізованої продукції по місяцях 2011 року відображено за вересень 2011 року дохід в сумі 115775 грн., різниця складає 35092 грн. Таким чином, вказані порушення податкового обліку з податку на прибуток підприємств вплинули на заниження обсягу доходу в 3 кварталі 2011 року на суму 35092 грн., що є порушенням вимог п.134.1 ст.134, п.135 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України.

Позивачем не подано суду жодного доказу в заперечення вказаних вище висновків відповідача про заниження ним доходів по вказаній філії, що вплинуло на визначення об'єкта оподаткування за вказаний податковій період, на загальну суму 35092 грн.

За таких обставин слід вважати вірним висновок податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з вказаних об'єктів оподаткування, а саме: за 3 квартал 2011 року на суму 8071 грн.

Як вбачається з Акта планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. та Акта про результати планової документальної виїзної перевірки філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 734/22-4/33645421 від 18.10.2012р. з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 01.06.2012р., складеного ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської обл., податковим органом за результатами перевірки показника рядка 02 декларацій з податку на прибуток «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» встановлено його заниження по вказаній філії на суму 94826 грн.

Вказаний висновок ґрунтується на обставинах, викладених в Акті Тисменицької міжрайонної державної фінансової інспекції № 710-12/05 від 09.02.2012р. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., згідно яких наведене заниження валового доходу відбулось через неоприбуткування в касі філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» готівки на загальну суму 113795 грн. 78 коп., отриманої бухгалтером-касиром вказаної філії ОСОБА_4 як оплата від громадян та суб'єктів господарювання за найм автомобілів, кранів, бульдозерів та іншої техніки, належної філії в період 2009-2011 років. Фінансовою інспекцією встановлено, що в касі підприємства (філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця») в ході проведеної інвентаризації станом на 23.01.2012р. лишків не встановлено.

Вказані обставини щодо неоприбуткування готівки в касі філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» на вказану суму встановлено вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.12.2012р. у справі № 901/513/12 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що набрав законної сили, а також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. у справі № 2а-2090/12/0970 за позовом ДП «Івано-Франківський облавтодор» до ДПІ в м.Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132202 від 04.07.2012р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку введення касових операцій на суму 595066 грн. 67 коп., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/1623/13 від 22.10.2013р.

Під час судового розгляду позивач не подав доказів в заперечення обставин щодо заниження доходів від операційної діяльності за 1 квартал 2012 року на суму 94826 грн. (період, в який було здійснено інвентаризацію наявності коштів в касі підприємства, і проведено їх по бухгалтерському обліку). За таких обставин, обґрунтованим слід вважати висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань по вказаних об'єктах оподаткування, а саме: за 1 квартал 2012 року на суму 19914 грн.

В частині доводів апеляційної скарги позивача у цій частині колегія суддів зазначає, що такі висновки не спростовані апелянтом, оскільки фактично підприємством надавалися послуги третім особам по найму техніки, однак кошти за такі послуги в касу підприємства не поступали і не були включені до складу валового доходу платника податків. Стосовно наявності судового вироку, яким підтверджуються вчинення кримінально караних дій посадовою особою позивача, то така обставина для оподаткування розглядуваних операцій значення не має.

Відповідно до поданих позивачем декларацій за 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за 1 півріччя 2012 року, Акту планової перевірки позивача № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. позивачем задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: за 2-3 квартали 2011 року - 125751915 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 188547413 грн., за 1 квартал 2012 року - 32203684 грн., за 1 півріччя 2012 року - 68360293 грн., всього на суму 195357114 грн.

Згідно висновків відповідача, викладених в Акті планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., позивачем завищено валові витрати від здійснення господарської діяльності, а саме: за 2-3 квартали 2011 року - на суму 24850859 грн., за 2-4 квартали 2011 року - на суму 27537585 грн., за 1 квартал 2012 року - на суму 6027648 грн., за 1 півріччя 2012 року - на суму 1638655 грн., всього на суму 29176240 грн. З них по ДП «Івано-Франківський облавтодор»: за 3 квартал 2011 року на суму 24824693 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 2686726 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 129955 грн., решта по філіях ДП «Івано-Франківський облавтодор»: за 3 квартал 2011 року: філія «Тисменицький райавтодор» на суму 9583 грн.; філія «Івано-Франківське ДЕУ» на суму 16583 грн.; за 2 квартал 2012 року: філія «Косівський райавтодор» на суму 1200 грн.; філія «Рожнятівський райавтодор» на суму 602 грн.

За висновками відповідача позивачем завищено валові витрати по господарських операціях з такими контрагентами як ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ПП «Л.B.M», ТзОВ «Імпульс Плюс 2010», ТзОВ «Техногідролюкс», а саме: в 3 кварталі 2011 року: по ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» - на суму 2842999 грн., по ПП «Л.B.M» - на суму 18551505 грн., по ТзОВ «Імпульс Плюс 2010» - на суму 9583 грн., по ТзОВ «Техногідролюкс» - на суму 16583 грн.; в 4 кварталі 2011 року: по ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» - на суму 309170 грн., по ПП «Л.B.M» - на суму 2377556 грн.; в 2 кварталі 2012 року: по ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» - на суму 129955 грн., посилаючись на те, що вказані операцій фактично не відбувались та носили безтоварний характер. Також внаслідок зменшення відповідачем валових витрат по господарських операціях з вказаними вище контрагентами та виведення його зі складу збиткових за 2011 рік, відповідачем в 1 кварталі 2012 року зменшено задекларовану позивачем суму від'ємного значення за вказаний податковий період на суму 6027648 грн.

Із поданих позивачем податкових декларацій слідує, що ДП «Івано-Франківський облавтодор» задекларовано в період 3-4 квартали 2011 року - 1-2 квартали 2012 року витрати від господарських операцій з:

ТзОВ «Євроконсалтервісгруп», а саме: придбання чорнов'яжучого матеріалу, відшкодування транспортних послуг, на загальну суму 3458020 грн. 31 коп., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 2842999 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 309169 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 305852 грн.;

ПП «Л.B.M.», а саме: придбання бітуму нафтового дорожнього (БНД 60/90), дизельного палива, відшкодування транспортних послуг на загальну суму 31998572 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 24868272 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 4745870 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 1222996 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 1161434 грн.;

ТзОВ «Імпульс Плюс 2010» за 3 квартал 2011 року в сумі 9583 грн.;

ТзОВ «Техногідролюкс» в 4 кварталі 2011 року в сумі 16583 грн.

В бухгалтерському обліку дана сума відображена по дебету рахунка № 281 «Товари» та № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Задекларовані позивачем операції здійснювались на підставі укладеного між позивачем та ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» договору поставки від 16.10.2008р., відповідно до умов якого ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» зобов'язувалось поставити, а ДП «Івано-Франківський облавтодор» прийняти та оплати вартість дорожньо-будівельних матеріалів: мінеральний порошок, паливо пічне, паливно-мастильні матеріали, щебінь, бітум дорожній, чорнов'яжучі СТУ на загальну суму 20000000 грн. (п.п.1.1, 2.1 договору). Згідно п.2.3 цього договору поставка товару здійснюється на склад покупця та за його рахунок. Оплата товару проводиться шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.3.2 договору).

Будь-яких доказів підписання вищевказаного договору невстановленими особами, скріплення його підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в його достовірності, відповідач під час судового розгляду не представив.

На виконання вказаного договору ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» відпущено ДП «Івано-Франківський облавтодор» товар, а саме: чорнов'яжучий матеріал, надані транспортні послуги на загальну суму 3458020 грн. 31 коп., в тому числі за 3 квартал 2011 року - на 2842999 грн., за 4 квартал 2011 року - на 309169 грн., за 2 квартал 2012 року - на 305852 грн., що підтверджується поданими копіями рахунків-фактур, виданих постачальником, видаткових накладних, які підписані представниками договірних сторін та скріплені їх печатками.

Також задекларовані позивачем операції здійснювались на підставі укладеного між позивачем та ПП «Л.В.М.» договору поставки від 14.10.2008р. (із урахуванням додаткової угоди від 15.10.2008р.). Відповідно до умов вказаного договору ПП «Л.В.М.» зобов'язувалось поставити, а ДП «Івано-Франківський облавтодор» прийняти та оплати вартість паливно-мастильних та дорожньо-будівельних матеріалів: бітум дорожній, чорнов'яжучий матеріал, дизельне пальне, бензин, паливо пічне на загальну суму 320950000 грн. Згідно п. 2.2 цього договору поставка товару здійснюється на умовах FCA (франко-перевізник) згідно ІНКОТЕРМС - 2000. Оплата товару проводиться шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.3.2 договору).

На виконання вказаного договору ПП «Л.В.М» відпущено на користь позивач товар, а саме: бітум дорожній, чорнов'яжучий матеріал, дизельне паливо, надані транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 31998572 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року - в сумі 24868272 грн., за 4 квартал 2011 року - в сумі 4745870 грн., за 1 квартал 2012 року - в сумі 1222996 грн., за 2 квартал 2012 року - в сумі 1161434 грн., що підтверджується копіями рахунків-фактур та видаткових накладних, актами приймання-передачі, які підписані представниками договірних сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач заперечує товарність вказаних операцій, посилаючись на те, що видаткові накладні про отримання товару від ТОВ «Євроконсалтервісгруп» та ПП «Л.В.М.» підписані невстановленою особою, а також, що в позивача є відсутніми транспортні засоби на перевезення, в підтвердження чого посилається на пояснення, наданні провідним інженером відділу постачання ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_6 та завідувачем асфальтно-бетонного заводу філії ДП «Івано-Франківський облававтодор» - Богородчанської ДЕД ОСОБА_7

Разом з тим, вказані письмові пояснення ОСОБА_6 від 28.11.2011р. та ОСОБА_7 від 30.11.2011р., судом першої інстанції підставно оцінені критично.

Із змісту пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він заперечив підписання видаткових накладних за серпень 2011 року, в яких не зазначено його прізвище. Спірні видаткові накладні з відповідною нумерацією і датою виписки стосуються господарських операцій з ПП «Л.B.M.», а не ТзОВ «Євроконсалтервісгруп».

ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначив про те, що він не підписував видаткових накладних від ПП «Л.B.M» за період липень-серпень 2011 року, оскільки це не входить до його обов'язків. Також пояснив, що на завод для приготування асфальтної суміші завозиться бітум дорожній, однак він не володіє інформацією, кому належать транспортні засоби, що транспортують вказаний товар.

ДП «Івано-Франківський облавтодор» подано суду довідку № 718/01-10 від 17.07.2013р., в якій зазначило про те, що всі видаткові накладні з ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» були підписані зі сторони позивача ОСОБА_6 Також ОСОБА_6 було підписано видаткові накладні з ПП «Л.B.M.» в період з листопада 2011 року по березень 2012 року. Решта видаткових накладних з ПП «Л.B.M.», а саме: за період з липня по жовтень 2011 року, підписані зі сторони ДП «Івано-Франківський облавтодор» провідним бухгалтером підприємства ОСОБА_9

Судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт підписання ним всіх видаткових накладних по операціях з ТзОВ «Євроконсалтервісгруп». Також даний свідок зазначив про те, що поставка товару - чорнов'яжучого матеріалу здійснювалась вказаним постачальником через найнятих ним перевізників безпосередньо на філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», після чого ним здійснювалось прийняття товару.

Також судом першої інстанції було допитано як свідка ОСОБА_10, яка підтвердила факт підписання нею видаткових накладних та актів приймання-передачі товару від ПП «Л.B.M.» в період липень-жовтень 2011 року. Окрім цього, вказаний свідок зазначила про те, що приймання первинної документації на отримання матеріалів від контрагентів, та їх підписання входить до її обов'язків згідно посадової інструкції. Свідок пояснила, що товар фактично приймається філією, однак оформлення документів, їх підписання здійснюється юридичною особою, після чого по внутрішній накладній товар передається філії підприємства.

Окрім цього, позивачем проведено розрахунок за отриманий товар із вказаними двома контрагентами в безготівковій формі: перед ПП «Л.В.М» - на загальну суму 35547000 грн., та перед ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» - на загальну суму 1950000 грн.

У подальшому отриманий від названих контрагентів товар позивач використав в своїй господарській діяльності, а саме для ремонту доріг на території Івано-Франківської області. В підтвердження вказаних обставин позивачем представлені копії внутрішніх накладних (про передачу товару філіям), копії матеріальних звітів та актів переробки по філіях, копії актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт.

Стосовно висновків відповідача про безтоварний характер операцій, проведених філією «Тисменицький райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор», з ТзОВ «Імпульс плюс 2000», які грунтуються на висновках, зроблених ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 560/2302/37363648 від 27.09.2011р., в зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням, наявністю ознак фіктивності в проведених ним операціях тощо, слід зазначити, що такий акт не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом безтоварності проведених операцій.

Позивачем в підтвердження реального вчинення господарської операції з вказаним контрагентом подано копії рахунку-фактури № 166 від 04.07.2011р., виписаного ТзОВ «Імпульс плюс 2000», акту здачі-приймання виконаних робіт по ремонту насоса на загальну суму 11500 грн., у т.ч. ПДВ, податкової накладної № 180726 від 18.07.2011р., платіжного доручення № 220 від 18.07.2011р.

Окрім цього, позивачем подано суду докази про транспортування вказаного товару для проведення ремонту: копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) організації транспортно-експедиційних послуг, підписаного з ТзОВ «Делівері» на суму 125 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ, калькуляції до вказаного акту, копії платіжного доручення про оплату транспортно-експедиційних послуг № 149 від 20.07.2011р., податкової накладної № 5174 від 20.07.2011р.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11, який підтвердив факт підписання ним особисто акту приймання-передачі виконаних робіт з ТзОВ «Імпульс плюс 2000» від 18.07.2011р. та виконання вказаних робіт зазначеним товариством. Насос після ремонту був установлений на екскаватор ЕО-3323, реєстраційний № НОМЕР_4.

Щодо висновків відповідача про безтоварний характер операцій, проведених філією «Івано-Франківське ДЕУ» ДП «Івано-Франківський облавтодор» з ТзОВ Гехногідролюкс», які ґрунтуються на висновках, зроблених Кіровоградською ОДПІ в Акті № 189/23- 15741373 від 16.12.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Техногідролюкс», слід підкреслити, що під час судового розгляду не було відповідачем представлено вказаного акта перевірки, а також не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо нікчемності правочинів, укладених між вказаними юридичними особами.

Позивачем в підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з ТзОВ «Техногідролюкс» в серпні 2011 року представлені копії акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме ремонту насоса DHP 000140/2М на суму 8041 грн. 50 коп., насоса DHP 000208/2М на суму 8541 грн. 50 коп., разом на суму 19899,60 грн., у т.ч. ПДВ, податкової накладної № 40 від 05.08.2011р., рахунку-фактури № ТГЛ-001372 від 03.08.2011р., платіжного доручення № 558 від 05.08.2011р.; вантажних декларацій - товарно-транспортних накладних, виданих ПП «Нічний експрес», про здійснення доставки товару (насосів) за маршрутом: Івано-Франківськ - Кіровоград та Кіровоград - Івано-Франківськ.

Також судом допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який підтвердив факт підписання ним зі сторони «Івано-Франківського ДЕУ» ДП «Івано-Франківський облавтодор» акта № ОУ-0000001 приймання-передачі робіт з ТзОВ «Техногідролюкс» та виконання вказаним товариством робіт по ремонту зазначених насосів.

На фактичність виконання господарських зобов'язань також вказує й те, що на момент проведення вищевказаних господарських операцій ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» та ПП «Л.В.М» мали відповідну господарську правосуб'єктність: в установленому законом порядку були зареєстровані як юридичні особи - суб'єкти господарювання, взяті на податковий облік тощо.

В заперечення факту товарності операцій між позивачем та ТзОВ «Євроконсалтервісгруп», відповідач посилається на інформацію, отриману ним від інших податкових органів. Зокрема, відповідач покликається на відповідь, отриману від ДПІ в Печерському районі м.Києва, у формі інформації реєстраційно-звітного характеру № 44487/7/23-1110 від 18.11.2011р., в якій зазначено про те, що податковий статус платника - ТзОВ «Євроконсалтервісгруп» - «запит на встановлення місцезнаходження»; чисельність працівників згідно довідки за формою 1ДФ складає 8 осіб; засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_13

Заперечення відповідача щодо товарності господарських операції з ПП «Л.B.M.» також ґрунтується на висновках, викладених у актах ДПІ в Тячівському районі Закарпатської обл. № 94-232/32165097 від 13.02.2012р. та № 768-232/32165097 від 12.12.2011р. про те, що правочини, укладені між ПП «Л.В.М.» та його постачальниками ТОВ «Ос Нафта», ТОВ «ВІП Союз», ТОВ «Транс Нафта 2009 року», а також покупцем ДП «Івано-Франківський облавтодор», не створюють жодних правових наслідків, оскільки є нікчемними.

Таким чином, заперечення відповідача фактично базуються на припущеннях про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операції з постачання товарів, в зв'язку з відсутністю таких контрагентів за адресою реєстрації місцезнаходження, відсутності в них технічної можливості здійснити такі операції, нікчемності правочинів, укладених між ними та їх контрагентами.

Також згідно копій постанови слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС в Івано-Франківській обл. від 15.02.2013р., та постанови слідчого CB ЛB на ст.Івано-Франківськ УМВС України на Львівській залізниці від 18.06.2013р. закриті кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Івано-Франківський облавтодор» по операціях з ПП «Л.В.М.» та ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» в період липень 2011 року - 2012 рік, та службового підроблення документів - відображення у первинних бухгалтерських документах безтоварних операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП «Л.В.М», за відсутністю в діях цих осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрім цього, Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській обл. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» за період з 01.04.2010р. по 01.07.2012р. Як вбачається з Акту ревізії № 06-21/19 від 13.11.2012р., вказаним фінансовим органом не виявлено порушень, що стосуються господарської діяльності з ПП «Л.В.М.» та ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп, які вплинули на визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств та ПДВ.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки позивача про безтоварний характер господарських операцій між позивачем та ПП «Л.В.М.», ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Імпульс Плюс 2010», ТзОВ «Техногідролюкс» в період 3-4 квартали 2011 року - 1-2 квартали 2012 року не доведені належними та переконливими доказами.

В частині доводів апеляційної скарги відповідача у цій частині колегія суддів зазначає, що предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Аналізуючи представлені первинні документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що між позивачем та його контрагентами в дійсності були виконані господарські операції по поставці товарів (робіт, послуг), дії останніх були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, неправомірного формування валових витрат та завищення податкового кредиту.

З урахуванням наведених обставин підстав для висновку про фіктивність та нереальний характер здійснених господарських операцій колегія суддів не вбачає.

Окрім того, достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту за умови реальності проведених господарських операцій є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка є водночас податковим і розрахунковим документом, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ.

Позивачем на підставі податкових накладних правомірно були включені до податкового кредиту відповідні суми ПДВ; наведені податкові накладні не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає вимогам встановленим чинним законодавством.

Також несплата платником податків до бюджету сум податкових зобов'язань, що виникають внаслідок вчинення певного господарського зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання цього господарського зобов'язання таким, що суперечить інтересам держави. Інтереси держави у такому випадку є повністю захищеними через механізм примусового стягнення з платника податків суми податкового боргу та застосування до платника податків адміністративних санкцій у формі штрафів та пені.

Додатково колегія суддів враховує, що за загальним правилом, несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Колегія суддів підкреслює, що у розглядуваному випадку відповідачем в основу притягнення до юридичної відповідальності позивача не покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа в конкретному випадку, - при нарахуванні податків та обов'язкових платежів платником податків у відповідності до закону; умисел останнього на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, не встановлений.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Також слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між; вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на формування податкового кредиту та валових витрат, а також для донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ, колегія суддів не знаходить.

Звідси, матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, а також безпідставність збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ за розглядувані періоди.

За наведеного, висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат в 3 кварталі 2011 року по операціях з ПП «Л.В.М.» в сумі 18551505 грн., по операціях з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» в сумі 2842999 грн., а також 2176975 грн. (від'ємне значення рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, про завищення валових витрат по операціях з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» в 2 кварталі 2011 року, з ТзОВ «Імпульс Плюс 2010» та ТзОВ «Техногідролюкс» в сумі 26166 грн.; в 4 кварталі 2011 року по операціях з ПП «Л.В.М.», ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» в сумі 2686726 грн. не ґрунтуються на обставинах справи.

Висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат в 2 кварталі 2012 року по його філіях «Косівський райавтодор» на суму 1200 грн. та «Снятинський райавтодор» на суму 602 грн. слід вважати вірними, оскільки згідно Акту планової перевірки позивача № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. та Акту гро результати планової виїзної перевірки філії «Снятинський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 1002/22/03445518 від 12.10.2012р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., позивачем у 2 кварталі 2012 року задекларовано в рядку 06.5 «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» 40061 грн., в тому числі 602 грн. по сплаті пені, чим завищено такі витрати на суму 602 грн., що є порушенням п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 ПК України. Наслідком вказаного правопорушення є заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на суму 127 грн.

Позивачем будь-яких доказів на спростування цього порушення не представлено.

Окрім цього, як вбачається з Акту планової перевірки позивача № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. та Акту про результати планової виїзної перевірки філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» - «Косівський райавтодор» № 872/22-0/03445582 від 04.10.2012р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., позивачем у 2 кварталі 2012 року задекларовано в рядку 06.5 «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» 111794 грн., в тому числі 8334 грн. - витрати на операції оренди. В той же час, позивачем в порушення вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України під час проведення перевірки підтверджено документально такі операції лише на суму 7134 грн., а решта суми - 1200 грн. документально не підтверджено. Не подано таких доказів і під час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із висновком податкового органу про заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств по вказаній філії у 2 кварталі 2012 року на суму 252 грн.

Окрім цього, як слідує з Акту планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем під час декларування податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за 1 півріччя 2012 року, внаслідок неврахування результатів попередніх перевірок, оформлених Актами № 12375/23-1/31790584 від 02.12.2011р. та № 5772/22-4/31790584 від 26.07.2012р., а саме: про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у 2-3 кварталах 2011 року в сумі 3430189 грн., у 2-4 кварталах 2011 року в сумі 3430189 грн., у 1 кварталі 2012 року в сумі 6027648 грн., що вплинуло на заниження податкового зобов'язання в 3 кварталі 2011 року на загальну суму 788943 грн.

Зокрема, як вбачається з Акту ДПІ в м.Івано-Франківську № 5772/22-4/31790584 від 26.07.2012р. «Про результати позапланової перевірки ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Л.В.М» та у ТзОВ «Євроконсалтеервісгруп» за період з 01.10.2008р. по 31.03.2012р., податковим органом встановлено завищення позивачем валових витрат в 2 кварталі 2011 року на суму 2176975 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за цей період на суму 500704 грн.

Враховуючи норми п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.86 ПК України, статус матеріалів перевірки та висновків, зроблених ДПІ в м.Івано-Франківську в Акті позапланової перевірки № 5772/22-4/31790584 від 26.07.2012р., визначався кримінально-процесуальним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, на час проведення планової перевірки позивача, оформлення її висновків актом та прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення № 0000342206 від 19.11.2012р., відповідачем ДПІ в м.Івано-Франківську не прийнято податкового повідомлення-рішення на підставі Акта № 5772/22-4/31790584 від 26.07.2012р.

Таким чином, у позивача не виникло податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року в сумі 500704 грн., розрахованих відповідачем згідно Акту позапланової перевірки № 5772/22-4/31790584 від 26.07.2012р., оскільки відповідачем не надсилалось йому податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акта, а зроблені в ньому висновки про завищення позивачем валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в 2 кварталі 2011 року на суму 2176975 грн., відповідач не мав права враховувати при визначенні ДП «Івано-Франківський облавтодор» податкових зобов'язань за 3 квартал 2011 року, оскільки їх статус визначався відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Із змісту Акту ДПІ в м.Івано-Франківську № 12375/23-1/31790584 від 02.12.2011р. «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р., податковим органом встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 1253214 грн.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Однак, п.3 підрозділу 4 розділу XX ПК України передбачено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується:

у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення;

у 2012-2015 роках таким чином:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат: звітних (податкових) періодів, починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Таким чином, позивач при декларуванні грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств повинен був врахувати висновки податкового органу, викладені в Акті позапланової перевірки № 12375/23-1/31790584 від 02.12.2011р., про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 1253214 грн.

Проте, враховуючи безпідставність висновків контролюючого органу про завищення позивачем валових витрат та інших витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по господарських операціях з ПП «Л.B.M.», ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Імпульс Плюс 2010», ТзОВ «Техногідролюкс» в період 3-4 кварталів 2011 року, 2-4 кварталів 2011 року, з врахуванням завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 1253214 грн., виходячи з положень п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1, 138.2, 138.4, 138.6 ст.138, п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150, п.152.1, п.152.3 ст.152, п.п.3, 10 підрозділу 4 розділу XX ПК України, об'єкт оподаткування за 2-3 квартали 2011 року мав від'ємне значення (збиток позивача станом на 01.10.2011 року) і становив 4011963 грн. згідно розрахунку: 36600 грн. (завищення доходів за 3 квартал 2011 року) + 1253214 грн. = 1289814 грн. (завищення збитків за 3 квартал 2011 року); 5301776 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування, задеклароване позивачем) + 1289814 грн. = 4011963 грн.; об'єкт оподаткування за 3-4 квартали 2011 року мав від'ємне значення (збиток позивача станом на 01.01.2012 року) і становив 4732265 грн. згідно розрахунку (12904 грн. (завищення доходів за 4 квартал 2011 року) + 1289814 грн. (завищення збитків за 3 квартал 2011 року) = 1302718 грн. (завищення збитків за 3-4 квартал 2011 року); 6034983 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування, задеклароване позивачем) + 1302718 грн. = 4732265 грн.); об'єкт оподаткування за 1 квартал 2012 року мав від'ємне значення (збиток позивача станом на 01.04.2012 року) і становив 3800220 грн. згідно розрахунку (95026 грн. (завищення доходів за 1 квартал 2012 року) + 1302718 грн. (завищення збитків за 2011 рік) = 1397744 грн. (завищення збитків за 1 квартал 2012 року); 5197964 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування, задеклароване позивачем) + 1397744 грн. = 3800220 грн.); за 2 квартал 2012 року об'єкт оподаткування становив 443488 грн. згідно розрахунку: 116006 грн. (завищення доходів за 1 півріччя 2012 року) + 325680 грн. (25 % від завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) + 1802 грн. (завищення витрат за 2 квартал 2012 року). Таким чином, позивач повинен був сплатити бюджету податок на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року в сумі 93133 грн. згідно розрахунку: 443488 грн. х 21% (ставка податку на 2012 рік).

За таких обставин, відповідач правомірно визначив позивачу грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 93133 грн. по основному зобов'язанню та 46567 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з вказаної суми основного зобов'язання.

Як вбачається з Акту планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту:

за липень 2011 року на суму 13361 грн., а саме по операціях з ТзОВ «Імпульс Плюс 2010» на суму 1917 грн. та ТзОВ «ВТП «Лімниця» на суму 11444 грн.;

за серпень 2011 року на суму 3317 грн., а саме по операціях з ТзОВ «Техногідролюкс»;

за грудень 2011 року на суму 154687 грн., а саме по операціях з ПП «Л.В.М. та з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп»;

за січень 2012 року на суму 861 грн., а саме по операціях з ТзОВ «Пропан»;

за лютий 2012 року на суму 600 грн., а саме по операціях з ТзОВ «Шляхбудсервіс»;

за квітень 2012 рок на суму 25991 грн., а саме по операціях з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп»;

за травень 2012 року на суму 2800 грн., а саме по операціях з ПАТ «Івано-Франківськцемент».

Висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по операцій з ПП «Л.В.М., ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Імпульс Плюс 2010», ТзОВ «Техногідролюкс» ґрунтуються на доводах відповідача про безтоварний характер вказаних операцій.

Враховуючи те, що наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних, первинних бухгалтерських документів підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тому позивачем доведено факт наявності у нього права віднесення до податкового кредиту за липень 2011 року суми 1917 грн. по операціях з ТзОВ «Імпульс Плюс 2010»; за серпень 2011 року суми 3317 грн. по операціях з ТзОВ «Техногідролюкс»; за грудень 2011 року суми 154687 грн. по операціях з ПП «Л.В.М.; за квітень 2012 року суми 25991 грн. по операціях з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп».

За таких обставин, слід вважати помилковими висновки податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПП «Л.В.М., ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Імпульс Плюс 2010», ТзОВ «Техногідролюкс» на загальну суму 185912 грн.

Окрім цього, згідно Акту планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р. відповідачем також включено в розрахунок грошового зобов'язання з ПДВ за вересень 2011 року 57 грн. - суму, на яку зменшено залишок від'ємного значення за вказаний податковий період згідно висновку контролюючого органу, зробленого в Акті № 5772/22-4/31790584 від 26.07.2012р. «Про результати позапланової перевірки ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Л.В.М» та у ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» за період з 01.10.2008р. по 31.03.2012р.

Однак, відповідно до норми п.86.9 ст. 86 ПК України на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, відповідач не мав права враховувати даний акт перевірки та його висновки при визначенні ДП «Івано-Франківський облавтодор» податкових зобов'язань за вересень 2011 року, оскільки їх статус визначався відповідно до кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, є необгрунтованими та незаконними висновки податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за вказані періоди на загальну суму 185969 грн.

За таких обставин є відсутніми встановлені п.123.1 ст.123 ПК України правові підстави для застосування оскарженим податковим повідомленням-рішенням № 0000342206 від 19.11.2012р. до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 92984 грн., що складає 50 % вищевказаної суму грошового зобов'язання з ПДВ.

Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000342206 від 19.11.2012р. в частині визначення грошових зобов'язань з ПДВ в решті суми, а саме: 34675 грн. по основному зобов'язанню та 17338 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за період серпень 2011 року, грудень, лютий, травень 2012 року, то вказане податкове повідомлення-рішення у цій частині є правомірним, з наступних підстав.

Як вбачається з Акта планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., Акта про результати планової документальної виїзної перевірки філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 734/22- 4/33645421 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 01.06.2012р., складеного ДПІ у Богородчанському районі Івано-Франківської обл., податкових декларацій з ПДВ за липень-серпень 2011 року, лютий, травень 2012 року, відповідачем визначено позивачу грошові зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року, травень 2012 року в зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціях його філії «Богородчанської ДЕД» з ТзОВ «ВТП Лімниця» згідно виданої останнім податкової накладної № 1 від 29.07.2011р. на суму 68664 грн. 01 коп., сума ПДВ - 11444 грн.; за травень 2012 року з ПАТ «Івано-Франківськцемент» згідно податкової накладної № 8968 від 14.05.2012р. на суму 16800 грн., сума ПДВ - 2800 грн. Вказані податкові накладні включені позивачем в податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року і повторно в серпні 2011 року, та подвійно за липень 2012 року. Також позивачем в особі вищезазначеної філії отримано від ТзОВ «Шляхбудсервіс» товарно-матеріальні цінності згідно податкової накладної № 14 від 24.02.2012р. на суму 6204 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ. Проте, позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2012 року включено в податкову декларацію з ПДВ суму 1634 грн. 13 коп., тобто зайво включено до податкового кредиту 600 грн. Через зазначені обставини позивач завищив податковий кредит в серпні 2011 року на суму 11444 грн., за лютий 2012 року на суму 600 грн. та за травень 2012 року на суму 2800 грн., що є порушенням норм п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України.

Позивачем доказів в спростування вищевказаних обставин не представлено, через що слід вважати вірними висновки контролюючого органу щодо збільшення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ: за серпень 2011 року в сумі 11444 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5722 грн., за лютий 2012 року в сумі 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 300 грн., за травень 2012 року в сумі 2800 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1400 грн.

Із змісту Акта планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., Акта про результати планової виїзної перевірки філії «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 01.06.2012р., складеного ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл. за № 1541/22-03445659 від 17.10.2012р., відповідачем визначено позивачу грошові зобов'язання з ПДВ за січень 2012 року в сумі 861 грн. у зв'язку із завищенням податкового кредиту по операціях його філії «Надвірнянський райавтодор» з ТзОВ «Пропан» згідно виданих останнім податкових накладних № 1 від 31.01.2012р. на суму ПДВ 660 грн. 55 коп., № 6 від 31.01.2012р. на суму ПДВ 200 грн. Проте, як встановлено перевіркою, вказані податкові накладні в порушення вимог п.201.10, п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також встановлено, що позивач не долучав до податкової декларації по вказаній філії за січень 2012 року заяву з поданою скаргою на вказаного контрагента.

За таких обставин у позивача не виникло права на податковий кредит в січні 2012 року на суму 861 грн., а тому останній безпідставно завищив податковий кредит в січні 2012 року на суму 861 грн.

Звідси, висновки податкового органу про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з ПДВ: за січень 2012 року в сумі 861 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 431 грн. слід вважати правильними.

Як вбачається з Акта планової перевірки № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012р., а також Акта про результати планової документальної виїзної перевірки філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 01.06.2012р., складеного ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської обл. за № 734/22-4/33645421 від 18.11.2012р., податковим органом за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року встановлено, що позивачем в особі його філії в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України занижено податкове зобов'язання по вказаному податку в сумі 18970 грн.

Вказаний висновок ґрунтується на обставинах, викладених в Акті Тисменицької міжрайонної державної фінансової інспекції № 710-12/05 від 09.02.2012р. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., про те, що таке заниження податкових зобов'язань відбулось через неоприбуткування в касі філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» готівки на загальну суму 113795 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 18970 грн., отриманих бухгалтером-касиром вказаної філії ОСОБА_4, як оплата від громадян та суб'єктів господарювання за найм автомобілів, кранів, бульдозерів та іншої техніки, належної філії в період 2009-2011 років. Фінансовою інспекцією встановлено, що в касі підприємства (філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця») в ході проведеної інвентаризації станом на 23.01.2012р. лишків не встановлено, а не оприбуткована в касі готівка на суму 113795 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 18970 грн., фактично є недостачею.

Вказані обставини щодо неоприбуткування готівки в касі філії «Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» на загальну суму 113795 грн. 78 коп. встановлено вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.12.2012р. у справі № 901/513/12 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що набрав законної сили, а також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. у справі № 2а-2090/12/0970 за позовом ДП «Івано-Франківський облавтодор» до ДПІ в м.Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132202 від 04.07.2012р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку введення касових операцій на суму 595066 грн. 67 коп., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. у справі № 876/1623/13.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок податкового органу про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 18970 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9485 грн.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому висновок суду про часткову неправомірність рішень податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України та правильним обчисленням сум грошових зобов'язань, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. в адміністративній справі № 809/902/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

С.М.Кузьмич