Постанова

від 21.09.2015 по справі 815/2528/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Справа № 815/2528/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Запорожана Д.В. судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кулевча» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кулевча» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Саратському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агрофірма Кулевча» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 9824,66 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, не сплачує заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 9824,66грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ТОВ «Агрофірма Кулевча» було створено 05.02.2000 року та є правонаступником колгоспу ім.22 з'їзду КПРС «Агрофірма Кулевча». У березні 2003 року частина колгоспників створили СВК «Россія» та рейдерським шляхом захопили рухоме і нерухоме майно ТОВ «Агрофірма Кулевча». У подальшому керівник СВК «Росія» розпочав маніпуляцію із формою 14а «Книга обліку заробітної плати робітників» шляхом махінації із заробітними платами та пільговими пенсіями, внаслідок чого форма 14а була заарештована в 2010 року вищестоящою організацією. Також, відповідач стверджує, що жодних довідок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно того, що вони працювали механізаторами в колгоспі ім.22 з'їзду КПРС «Агрофірма Кулевча» не підписували, печатку не ставили, та не надавали повноважень СВК «Росія» та ФГ «Кулевча» на виконання означених дій. Крім того, відповідач зазначає, що у ТОВ «Агрофірма Кулевча» кошти на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 9824,66 грн., відсутні, у зв'язку з чим 10.03.2015р. було подано документи для припинення ТОВ «Агрофірма Кулевча».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов УПФ України в Саратському районі Одеської області задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Кулевча» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 9824,66 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агрофірма Кулевча» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За ТОВ «Агрофірма Кулевча» рахується заборгованість перед УПФ України в Саратському районі Одеської області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 9824,66 грн. щодо пенсіонерів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Особливий характер праці означених пенсіонерів, котрим пенсія призначена відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Довідок від 27.02.2014р. №1, №2, №3, від 15.03.2012р. №1, №2, №3, №4 від 30.12.2010р. №3, №4, від 15.05.2014р. №1, від березня 2014р. №73, а також Довідками від 23.04.2015р. №381, №380, №378, №379, від 24.04.2015р. №387.

Товариством до суду не надано жодних доказів на підтвердження оскарження рішення УПФ про призначення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Агрофірма Кулевча» повинно відшкодовувати Пенсійному фонду суми витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

З матеріалів справи вбачається, що пільгові пенсії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були призначені на підставі уточнюючих довідок.

Згідно з цими уточнюючими довідками (а.с.13-22):

- ОСОБА_4 працював в колгоспі ім.22 з'їзду КПРС, в Агрофірмі «Кулевча», СВК «Росія»; довідка видана ФГ «Кулевча»;

- ОСОБА_5 працював в колгоспі ім.22 з'їзду КПРС, в Агрофірмі «Кулевча», СВК «Росія», ФГ «Кулевча»; довідка видана ФГ «Кулевча»;

- ОСОБА_9 працював в Агрофірмі «Кулевча», СВК «Росія»; довідка видана СВК «Росія»;

- ОСОБА_10 працював в колгоспі ім.22 з'їзду КПРС, на ПАО «Южний»; довідки видані ФК «Кулевча» та ПАО «Южний»;

- ОСОБА_8 працював в колгоспі ім.22 з'їзду КПРС, в Агрофірмі «Кулевча», СВК «Росія»; довідка видана ФГ «Кулевча».

Таким чином, жодна з вказаних довідок не видавалась ТОВ «Агрофірма Кулевча».

Тобто, призначаючи вказаним особам пільгові пенсії, УПФ України в Саратському районі Одеської області розглядала ФГ «Кулевча», СВК «Росія», ПАО «Южний» як підприємства, уповноважені на видачу цих довідок та відповідно, як осіб, що у подальшому повинні будуть самі (або їх правонаступники) відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Будь-яких доказів того, що ТОВ «Агрофірма Кулевча» є тим самим підприємством (або його правонаступником) що і ФГ «Кулевча» або СВК «Росія» або ПАО «Южний» матеріали справи не містять.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача про те, що пільгові пенсії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були призначені на підставі довідок ТОВ «Агрофірма Кулевча», є необґрунтованими, що вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Наведені вище обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити УПФ України в Саратському районі Одеської області у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агрофірма Кулевча» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кулевча» -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кулевча» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 9824,66 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль