Постанова

від 30.09.2011 по справі 4-277/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-277/11

ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2011 30 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

за участю прокурора Геника В.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при прийняті рішення від 07.09.2011 року №117со5 про відмову в ознайомленні з матеріалами перевірок за допомогою фото-фіксації, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при прийняті рішення від 07.09.2011 року №117со5 про відмову в ознайомленні з матеріалами перевірок за допомогою фото-фіксації.

В своїх доводах посилається на те, що він 05.09 2011 року та 07.09.2011 звертався до прокуратури АНД району із заявою про вручення йому усіх прийнятих рішень та ознайомлення за допомогою фото-фіксації з усіма матеріалами перевірок за його заявами, поясненнями та доповненнями до них, поданнями державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ та окремими ухвалами Індустріального райсуду м. Дніпропетровська щодо ознак складів злочинів в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3

На вказану заяву від 05.09.2011 року прокурором АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 була надана відповідь від 07.09.2011 року №117со5, якою ОСОБА_1 було повідомлено, що чинним законодавством не передбачено право заявника, а органів прокуратури обов'язок, щодо ознайомлення з матеріалами перевірок за допомогою фото-фіксації, та запропоновано ознайомитися з матеріалами перевірки 09.09.2011 року з 10 до 13 год. без фото-фіксації. Також пропонувалось отримати копії прийнятих рішень повторно.

ОСОБА_1 вважає, що вказаною відповіддю прокурора обмежено його право на ознайомлення з матеріалами перевірки, зокрема за допомогою фото-фіксації, в той час, коли раніше він знайомився з матеріалами за допомогою фото-фіксації, і це ні у кого не визивало заперечень окрім прокурора АНД району Соскова Р.М. Вказаними діями прокурор порушує право скаржника на ознайомлення з матеріалами та захист свої прав та інтересів.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить суд визнати дії прокурора АНД району м. Дніпропетровська щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами перевірки з фото-фіксацією, - незаконними, а рішення від 07.09.2011 року №117со5 скасувати. Також заявник просив суд зобов'язати прокуратуру АНД району м. Дніпропетровська надати для ознайомлення матеріали перевірки за допомогою фото-фіксації.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу і надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що 09.09.2011 року заявник в назначений йому час з 10.00 год. до 13.00 год. не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи, у подальшому також з приводу ознайомлення з матеріалами наглядового провадження та усіх інших матеріалів, не звертався. Законодавством не передбачено надання заявникам матеріалів для ознайомлення із застосуванням фото фіксації, тому в даних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, а усі інші дії прокуратури не порушують вимог Закону України В«Про звернення громадянВ» .

Вивчивши доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, його пояснення, думку прокурора, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2011 року та 07.09.2011 звертався до прокуратури АНД району із заявою про вручення йому усіх прийнятих рішень та ознайомлення за допомогою фото-фіксації з усіма матеріалами перевірок за його заявами, поясненнями та доповненнями до них, поданнями державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ та окремими ухвалами Індустріального райсуду м. Дніпропетровська щодо ознак складів злочинів в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3

На вказану заяву від 05.09.2011 року прокурором АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 була надана відповідь від 07.09.2011 року №117со5, якою ОСОБА_1 було повідомлено, що чинним законодавством не передбачено право заявника, а органів прокуратури обов'язок, щодо ознайомлення з матеріалами перевірок за допомогою фото-фіксації, та запропоновано ознайомитися з матеріалами перевірки 09.09.2011 року з 10 до 13 год. без фото-фіксації. Також пропонувалось отримати копії прийнятих рішень повторно.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13.09.2011 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2011 року; порушено кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; матеріали справи направлено прокурору АНД району для організації досудового слідства.

Матеріали наглядового провадження, та інші матеріали, з якими мав намір ознайомитися ОСОБА_1, стосуються саме скоєного проти нього злочину.

На думку суду, ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами наглядового провадження та іншими документами із застосування фотофіксації є його законним правом захищати будь-яким не забороненим законом шляхом свої права та інтереси, що передбачено Конституцією України.

До посилань прокурора про невизначеність законодавством права громадян на ознайомлення з документами із застосуванням фотофіксації, суд ставиться критично, оскільки таке право громадянина не обмежено жодною спеціальною нормою закону, тому відмову прокурора АНД району, зазначену в листі №117со5 від 07.09.2011 року, в цій частині суд вважає визнати неправомірною та зобов'язати надати ОСОБА_1 матеріали наглядового провадження, та інші матеріали, що стосуються його звернення, для ознайомлення із застосуванням засобів фотофіксації.

Також суд вважає, що прокурором передбачено не достатній строк для надання ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами, що вказаний в листі від 07.09.2011 року, у зв'язку з чим слід визначитися з іншим додатковим терміном ознайомлення, не порушуючи законного права громадянина на отримання інформації із застосуванням засобів фотофіксування.

Слід зазначити, що вищевказану відмову прокурора суд розцінює як принциповість, що не має пдгрунтя законодавства, але породжує численні скарги з боку ОСОБА_1, якому, як і усім громадянам, державними органами, в тому числі і прокуратурою Дніпропетровської області, надається доступ до отримання інформації, ознайомлення з необхідними документами із застосування фотофіксації.

В частині визнання незаконною та скасування відповіді прокурора АНД району №117со5 від 07.09.2011 року суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не передбачені нормами КПК України.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 110, 234-236 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при прийняті рішення від 07.09.2011 року №117со5 про відмову в ознайомленні з матеріалами перевірок за допомогою фото-фіксації, -задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровську в частині ненадання ОСОБА_1 ознайомлення з матеріалами перевірок із застосуванням засобів фотофіксації.

Прокурору Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровську визначитися із наданням ОСОБА_1 додаткового строку для ознайомлення з матеріалами наглядового провадження, та іншими матеріалами, із застосуванням засобів фотофіксації.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: