Постанова

від 16.03.2011 по справі 4-277/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-277/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 рокум. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Мошкіна К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2, узгоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Мукомолл», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 31.12.2008 року Охтирським районним судом за ст. ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік та штрафу 1700 грн.,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий прокуратури м. Суми звернувся з поданням, узгодженим прокурором м. Суми, про обрання запобіжного заходу -взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що оскільки підозрюваний скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років, він може переховуватись від слідства та суду, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі. Тому просить обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив причетність до інкримінованого злочину, вважає, що підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Захисник вважає, що підстав для зникнення чи перешкоджанню встановлення істини по справі у підозрюваного немає, доказів щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано, просить відмовити у задоволенні подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165 1 , 165 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст . слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П.Сидоренко