Вирок

від 25.06.2010 по справі 1-249/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-249/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре - Исаенковой Е.В.

с участием прокурора - Шаповаленко Я.В.

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

- 15 февраля 2002 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы,

- 09 июля 2002 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы,

- 31 марта 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы,

- 15 февраля 2010 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобождённого от отбывания наказания с двухгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, совершая преступление повторно, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 10 марта 2010 года около 22 часов, находился возле дома 11 по пр. Героев в г. Днепропетровске совместно с потерпевшим ОСОБА_4 Определив последнего в качестве объекта своего преступного посягательства подсудимый ОСОБА_3, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, приблизился к потерпевшему и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанёс ему один удар неустановленным в ходе досудебного следствия предметом в область затылочной части головы, а также несколько ударов в область лица, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_4 легкие телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияний, синяка и опухоли мягких тканей. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно денежные средства в сумме 3115 гривен, завладев которыми, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал, пояснив суду, что денежных средств у потерпевшего ОСОБА_4 с применением насилия он не похищал. Подсудимый не отрицал факт наличия между ним и потерпевшим конфликта, в результате которого он дал последнему пощечину, от которой потерпевший упал на землю и мог получить телесные повреждения.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 10 марта 2010 года около 22 часов он находился в компьютерном клубе «Флешка», расположенном возле дома 11 по пр. Героев в г. Днепропетровске, где встретил подсудимого ОСОБА_3, который предложил ему приобрести мобильный телефон за 35 гривен, на что он дал свое согласие. Сняв со своего счета в компьютерном клубе денежные средства, он приобрёл у подсудимого мобильный телефон, после чего совместно с ОСОБА_3 вышел из помещения указанного клуба и стал следовать в направлении своего дома. Он шел впереди, а ОСОБА_3 немного отстал от него. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади в область головы от которого упал на землю. Подняв голову, он увидел, что на него напал подсудимый, при этом последний нанёс ему еще несколько ударов в область лица, а затем стал осматривать его карманы, в одном из которых обнаружил кошелёк и похитил его вместе с денежными средствами в сумме 3115 гривен.

Данные обстоятельства потерпевший также полностью подтвердил в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки с подсудимым, уверенно изобличив ОСОБА_3 в открытом похищении его имущества, что было зафиксировано соответствующим протоколам (л.д.28).

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, что было зафиксировано соответствующим протоколом и фототаблицей к нему от 23 апреля 2010 года (л.д. 85-87), потерпевший ОСОБА_4 добровольно, уверено и последовательно воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых подсудимый с применением насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество, указав при этом конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно место его совершения, способ и механизм причинения ему телесных повреждений, при этом как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1528с от 07 мая 2010 года (л.д. 92-93), локализация и характер телесных повреждений не противоречит механизму их образования на которые указывал освидетельствованный в ходе допроса и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.04.2010 года.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_5 установлено (л.д. 41), что она работает оператором в компьютерном клубе «Флешка», расположенного возле дома 11 по пр. Героев в г. Днепропетровске. 10 марта 2010 года она работала в ночную смену, когда к ней обратился ранее не знакомый ей мужчина, попросив снять с его счета 35 гривен, после передачи последнему денежных средств, указанный мужчина совместно с иным ранее не знакомым ей мужчиной вышли из помещения компьютерного клуба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 10 марта 2010 года после десяти часов вечера она прогуливаясь с собакой возле школы № 66 по пр. Героев в г. Днепропетровске, действительно видела подсудимого ОСОБА_3 в районе дома 11 по пр. героев в г. Днепропетровске.

Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждено, что они являются родителями подсудимого ОСОБА_3 10 марта 2010 года они находились по месту своего жительства, куда около 22 часов 30 минут пришел подсудимый, при этом каких-либо посторонних вещей у последнего не имелось.

Сам факт наличия у потерпевшего похищенных денежных средств подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснив, что во исполнения договорных обязательств по установке ему металлопластиковых окон, он передал 09 и 10 марта 2010 года потерпевшему ОСОБА_4 денежные средства в общей сумме более трёх тысяч гривен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 810е от 12 марта 2010 года (л.д. 48) у потерпевшего ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде: ссадин, кровоизлияний, синяка и опухали твердых тканей, причиненные от действий тупых твёрдых предметов, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в деле. По своему характеру выявленные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этого преступления.

К показаниям подсудимого относительно того, что преступления он не совершал, денежных средств у потерпевшего ОСОБА_4 с применением насилия он не похищал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания на совершенное им преступление, поскольку изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются указанные показания подсудимого. В частности потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил свои показания, данные им во время проведения досудебного следствия, которые также уверено и последовательно воспроизвел в судебном заседании, указав, что именно подсудимый ОСОБА_3, с которым он находился в компьютерном клубе, где приобрел у последнего мобильный телефон, 10 марта 2010 года после 22 часов с применением насилия, открыто завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3115 гривен, наличие которых у потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 Кроме того, в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, факт совместного нахождения последних в компьютерном клубе подтвердила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, при этом допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 также подтвердила присутствие подсудимого в непосредственной близости от места совершения преступления.

Также, доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшему, кроме пощечины, от которой последний упал, он не причинял полностью опровергаются исследованным в суде письменными доказательствами по делу, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы № 810е от 12.03.2010 года, согласно выводов которой, у потерпевшего ОСОБА_4 были выявлены легкой степени тяжести телесные повреждения, образовавшиеся от действий тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в деле, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.04.2010 года с участие потерпевшего, в ходе которого последний уверено и последовательно указал на способ, локализацию и характер, причиненных ему подсудимым телесных повреждений, которые не противоречат механизму их образования, на который указывал потерпевший в ходе допроса и вышеуказанного следственного действий, что установлено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 1528с от 07.05.2010 года.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенном повторно с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который, характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что данное преступление совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока, установленного приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 февраля 2010 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, которое будет назначено, не отбытую часть наказания по указанному приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 февраля 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 11 марта 2010 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: С.Н. Пойда