Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а-1870/672/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/672/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державна податкова інспекція в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (жалі позивач, ТОВ «Сумифітофармація») звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) від 06.01.2012 року №2/1271 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 7183,33 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3591,67 грн. та податкове повідомлення-рішення № 3/1278 від 06.01.2012 року відповідно до якого позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7183 грн. 33 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначені податкові повідомленні-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки сума, яка була заявлена позивачем до відшкодування підтверджена первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.25-29).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ в м.Суми було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було виявлено порушення, які викладені в акті перевірки від 23.12.2011 № 9523/23-620/31397624 (а.с.30-35), а саме:

Відповідно до акту встановлено, що одними з постачальників у перевіряємому періоді є ТОВ В«Магнолія - Л», код 36057292, м.Миколаїв, сума ПДВ - 7183,33 грн.

Згідно отриманих від ДПІ у Ленінськом р-ні м. Миколаєва інформації №5407/7/23-113 від 04.10.2011р. (а.с.38-44) ТОВ «Магнолія - J»В» має стан «10» (запит на встановлення місцезнаходження), на що складено акт документальної невиїзної перевірки від 03.10.2011року №2558/23-200/36057292 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Магнолія-JI» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період березень 2011 року», для прийняття рішення щодо визнання правочинів, укладених з ТОВ «Магнолія-Л» недійсними, та/або донарахування сум ПДВ.

Згідно вищевказаного акту, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Магнолія-Л» 21.09.2011р. не розпочата у зв'язку з неможливістю вручення направлення від 20.09.2011р. №722/23-100/36057292 та наказу від 20.09.2011р. №1834 керівнику ТОВ «Магнолія-Л» на проведення перевірки. У зв'язку з цим фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було складено акт обстеження місцезнаходження ТОВ «Магнолія-Л» від 21.09.2011р. №722/23-100/36057292 , акт про неможливість вручення направлення від 21.09.2011р. №563/2-100/36057292, від 22.09.2011р. №566/23-100/36057292, від 23.09.2011р. №569/23-100/36057292, від 26.09.2011р. №571/23-100/36057292, від 27.09.2011р. №572/23-100/36057292, акт про неможливість розпочати перевірку від 21.09.2011р. №142/23-100/36057292, від 22.09.2011р. №144/23-100/36057292, від 23.09.2011р. №146/23-100/36057292, від 26.09.2011р. №148/23-100/36057292, а також направлено запит на податкову міліцію на встановлення місцезнаходження ТОВ «Магнолія-Л» №5216/7/23-212.

В ході перевірки також були використані дані відпрацювання СГД, віднесених до другої категорії - «податкові ями», у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008 року №206 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» надані ДПІ у Печерському районі м. Києва до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Так, в ході відпрацювання ТОВ «Век Енержи» код 37003616 було встановлено, що підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. В ході перевірки ТОВ «Век Енержи» предмет фіктивності, співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва було опитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Век Енержи» код 37003616, яким в одній особі є гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що він не являється засновником, директором, та головним бухгалтером ТОВ «Век Енержи» код 37003616, що фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Век Енержи» не займався, та прибутки від такі діяльності не отримував, податкову звітність вказаного підприємства ніколи не складав та не підписував, і хто може здійснювати діяльність вказаного підприємства від його імені йому не відомо.

Вказані матеріали зареєстровані в книзі обліку інформації про злочин за №387 від 03.08.2011 року для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, вирішується питання щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб TOB «Beк Енержи» по факту фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «ОСОБА_4 та умисного ухилення від оплати податків в особливо великих розмірах передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212 КК України.

За результатами співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів згідно бази даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Магнолія-Л" (код СДРПОУ 36057292), яка перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, формує податковий кредит за рахунок ТОВ «Век Енержи», що може свідчити про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи вищенаведене встановлено: ТОВ "Магнолія-Л" завідомо укладало угоди, які порушують моральні засади суспільства, є вигодонабувачем, тобто формує податковий кредит за рахунок підприємства, яке має ознаки фіктивності та віднесене д категорії «Податкова яма». Таким чином дані взаємовідносини можуть призвести до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

До ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надано пояснення директора ТОВ Магнолія-Л» від 18 серпня 2011року відібрані старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ оперативно-аналітичного відділу УПМ ДПА у Миколаївській обл підполковником податкової міліції ОСОБА_5. У даному пояснені директором було повідомлено, що він є директором даного підприємства з червня-липня 2010 року, основним видом діяльності якого є торгівельно-посередницькі послуги при купівлі продажу сільсько господарської продукції. Юридичною та фактичною адресою ТОВ «Магнолія-Л» є м Миколаїв, пр-т Миру, буд. 54/В, кв. 511, підприємство займає це приміщення на основ оренди. Договір оренди укладений з 0.01.2011 року. Всі документи податкової звітності директор складає самостійно та подає їх до податкового органу. Право підпису має лише директор.

В ході аналізу податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року №41704 від 20.04.2011р. та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року від 21.04.2011р., а також уточнюючого додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року від 25.05.2011р. №48077 ТОВ «Магнолія-Л», на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», встановлено, що податковий кредит підприємства ТОВ «Магнолія-Л» дорівнює 1057737,2 грн., 94% сформовано за рахунок постачальника - ТОВ «Век Енержи» - 995132.82 грн.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Век Енержи», встановлено, що остання податкова Декларація з ПДВ подана за березень 2011р., Декларація з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року. Наявність основних виробничих фондів: згідно наданої декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року - основні фонди відсутні. Чисельність працюючих відповідно до розрахунку суми комунального податку за червень 2010 року - працюючі відсутні. Наявність за юридичною адресою: стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки на ТОВ «Век Енержи» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім цього, ДПВ в м.Суми посилається на те, що основним документом, який підтверджує надання послуг з перевезення, є товарно-транспортна накладна, оскільки за даними заповненої ТТН можна повністю ідентифікувати перевезення певного виду вантажу від постачальника до покупця, тому цей документ і є підставою для віднесення витрат на собівартість і до складу валових витрат підприємства.

Крім того, пп.11.1 п.11 «Правил перевезення...» визначено, що товарно-транспорт; накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезень: вантажів. Отже, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Однак, перевіркою не встановлено перевезення автомобільним транспортом товару ТОВ «Магнолія-Л» підприємству ТОВ «Век Енержи». Підприємством ТОВ «Магнолія-Л» не було надано товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відсутність даних первинних документів позбавляє можливості дійти висновку про фактичне виконання робіт та їх зв'язок підготовкою, організацією, наданням транспортно-експедиційних послуг.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що операції із транспортування не мали реальний характер, тобто перевіркою не встановлено, чи факт транспортування мав місце, чи надавалися послуги з транспортування.

Враховуючи вищенаведене, угоди укладені без мети настання реальних наслідків, перевіркою не підтверджено правочини підприємства ТОВ «Магнолія- Л» з ТОВ «Век Енержи» у зв'язку з ненастанням правових наслідків, внаслідок чого не підтверджено показники податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 995132,82 грн.

У березні 2011 року згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», податкової декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Магнолія - Л» включено до складу податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 805104,7 грн. з вартості наданих послуг та проданих товарів.

Згідно наданої останньої звітності відповідно до даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» підприємством ТОВ «Магнолія - Л» податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб (№41084 від 20.04.11) за березень 2011 року на підприємстві обліковується 1 особа. Це свідчить про недостатність у підприємства ТОВ «Магнолія - Л» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, а саме в частині зберігання, відвантаження та перевезення товарів.

Також, згідно наданої декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Магнолія - Л» за II квартал 2011 року №65335 від 09.08.2011 року, та відсутності додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємство ТОВ «Магнолія - Л» не декларує суму амортизаційних відрахувань по основних фондах, відсутня балансова вартість запасів, це підтверджує відсутність основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (запасів) у розмірах, які б могли забезпечити підприємство необхідними умовами для здійснення господарської діяльності (згідно основного виду діяльності підприємства ТОВ «Магнолія -Л» - (Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами текстильною сировиною та напівфабрикатами) в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортні накладні для перевірки ТОВ «Магнолія - Л» не надані, трудові ресурси у ТОВ «Магнолія - Л», які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, операції з приймання-передачі товарів не могли здійснюватись.

ТОВ «Магнолія - Л» не надало документи, які б підтверджували розрахунки з ТОВ «Век Енержи» у зв'язку з цим неможливо визначити в якій формі проводились розрахунки.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від Продавця Покупця у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання-передачі документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок продукції, що свідчить про укладення договорів поставок між ТОВ «Магнолія - Л» та покупцями без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначена відсутність факту реальної поставки товару суперечить п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, свідчить про безтоварність яка в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Магнолія - Л» здійснювало діяльність, яка спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Контрагенти ТОВ «Магнолія - Л», які одержували та направляли фінансово - грошові потоки, працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники якого були обізнані стосовно один одного.

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ «Магнолія - Л» та його контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

В даному випадку ТОВ «Магнолія - Л» не мало необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічно персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортні засобів, а також доведена відсутність факту реальної поставки товару ТОВ «Магнолія - Л» покупцям.

Відсутність факту реальної поставки товару свідчить про безтоварність господарської операції та недійсність угод, відповідно до частиною 1 ст. 216 ЦК України не створю юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ- датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платиш податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Це означає, що в результаті виконання сторонами безтоварної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит по податку на додану вартість.

Надані ТОВ «Магнолія - Л» документи не відповідають вимогам п 9.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», саме, складенні з порушенням норм п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

В результаті порушення контрагентом ТОВ «Магнолія - Л» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені даним платником податків на подальшу реалізацію отриманих товарів, робіт (послуг) мають протиправний характер.

Таким чином, вбачається порушення п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством ТОВ "Магнолія-Л" та ймовірне штучне формування протягом березня 2011 року податкового кредиту у розмірі 995132,82грн. по контрагентам, постачальникам та податкових зобов'язань сформованих на підставі операцій, які містять ознаки безтоварності, з контрагентами-покупцями у розмірі 805104,7 грн., а відтак підлягають коригуванню.

З урахуванням викладеного, перевіркою ДПІ в м.Суми було встановлено порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 20 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.2010р. внаслідок чого ТОВ «Сумифітофармація» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2011р. на 7183,33 грн.

Відповідно до п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р., зазначено: «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) період та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду».

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду)В»

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.1 ( зазначено „Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пункт і 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого від'ємного значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного« відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиті наступного податкового періоду».

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.10 р. „Якщо за результатами ... або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуванні сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодуванні над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірки надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п 198.6 ст. 198 , п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI віл 02.12.10р. зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року у розмірі 7183,33 грн.

Згідно бази В«Облік податків і платежів В» сума ПДВ, що підлягають зменшенню по особовому рахунку платника за квітень 2011р. - 7183,33 грн. підприємством використано.

На порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 , 200.1., 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р. підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.20.2) податкової декларації по ПДВ за березень 2011р.-на 7183,33 грн.

На порушення вимог п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р. ТОВ «Сумиіфтофармація» завищене заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2011р. на суму 7183,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається відповідач, оскільки надані позивачем первинні документи: Договір поставки від 01.03.2011р. (а.с.71), податкова та видаткова накладні (а.с.20, 21) рахунок -фактура та банківська виписка (а.с.22.23) не доводять реальність та товарність господарської операції між ТОВ «Магнолія-Л» та ТОВ «Сумифітофармація». Отже, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №2/1271 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 7183,33 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3591,67 грн. (а.с.6) та податкового повідомлення-рішення №3/1278 від 06.01.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 7183 грн. 33 коп., є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець