Рішення

від 24.06.2008 по справі 2-1083/08

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1083/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Торезьки й міський суд Донецької обла сті

в складі:

головуючого судді Арапі ної Н.Є.

при секретарі Білокінь Н .Ю.

за участю

представника позивача Б ерковець Т.В.

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Торез цивільну спр аву за позовом відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком" в особі Центра електро зв"язку № 4 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах ЦЕЗ № 15 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача про стягнення суми борг у, в якій зазначено, що відпові дач отримує послуги електроз в'язку, що надаються Центром е лектрозв'язку № 4 Донецької фі лії ВАТ «Укртелеком». Оплату послуг електрозв'язку прова дить несвоєчасно. З'явилася з аборгованість по сплаті, від погашення якої відповідач в ідмовляється. Просить про ст ягнення заборгованості.

Представник позивача підт римав позовні вимоги. Дав поя снення, аналогічні викладени м у позові. Додатково пояснив , що проведена перевірка заяв и відповідача та не встановл ено фактів стороннього підкл ючення до телефона абонента.

Відповідач позов не визнал а. Пояснила, що у квітні 2006 року переговори не вела, тому звер талася з заявою про перевірк у факту стороннього підключе ння. Перевірка проводилася, а ле вона не згодна з результат ами перевірки. Вважає, що необ хідно подзвонити на зазначен і номери та з"ясувати про особ у, яка розмовляла.

Заслухавши сторони, дослі див матеріали справи, суд вст ановив наступні обставини сп рави.

Відповідач, яка проживає з а адресою: м.Торез, АДРЕСА_1 , є абонентом цеху електрозв'я зку № 15 ВАТ «Укртелеком». Згід но картки абонента, відомост і та роздруку розмов заборго ваність по оплаті за послуги електрозв'язку - за переговор и у квітня 2006 року складає у сум і 843 грн. 71 коп (а.с. 7, 18-19, 46, 63).

15 травня 2006 року відповідач з вернулася з заявою перевірит и телефон НОМЕР_1, оскільк и з телефона, яким вона корист ується не вела переговори (а.с . 13)

20 травня 2006 року проведена пе ревірка телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та встановлено по вне фіксування номера телефо на абонента у Донецкому МТТЗ (а.с. 16)

25 травня 2006 року проведена пе ревірка та не встановлено ст ороннього підключення до або нента телефона НОМЕР_2, вс тановлено стан мережи - справ на (а.с. 17)

17 серпня 2006 року цех електроз в"язку № 15 звернувся з листом д о Торезького MB перевірити та в становити осіб, які користув алися телефоном НОМЕР_2 та вели переговори (а.с. 10).

Дослідив добуті докази су д доходить висновку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов д оговору, а при відсутності та ких вказівок - відповідно до в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання і однос тороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про зв'язок», ст. 22 Закон у України «Про захист прав сп оживачів» затверджені поста новою №385 від 22.04.1997 року Кабінету Міністрів України Правила к ористування міського телефо нного зв'язку (Правила), де виз начені права та обов'язки під приємств

зв'язку та споживачів, регу люють взаємовідносини між ни ми и являються обов'язковими для виконання по усій терито рії України.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач зі свого бок у виконав зобов'язання у повн ому обсязі, тоді як відповіда ч покладені на нього зобов'яз ання не виконав і в установле нні договором строк оплату н е вносив, що надало позивачев і право стягнути заборговані сть.

Суд не приймає до уваги пояс нення відповідача, що не пров адилися розмови у квітні 2006 ро ку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за зая вою відповідача провадилася перевірка стороннього підкл ючення до абонента телефона НОМЕР_2, стану мереж. Надан і акти свідчать про відсутні сть стороннього підключення до телефона абонента та спра вність мереж. Згідно довідки ЦТЕ МТТЗ за результатами пер евірки інформації, яка зафік сована на АМТС SESS цеху МТЗ № 1, у к вітні 2006 року з телефону НОМ ЕР_2 м.Тореза відбулося 3 міжм іські розмови з номером НОМ ЕР_4 та НОМЕР_5 міжнародн і розмови з номерами НОМЕР_ 6 НОМЕР_7 супутникової те лефонної мережі "EMSAT" (аудіопосл уги для дорослих) (а.с. 15). Крім то го, позивач звертався з листо м до Торезького MB з проханням перевірити та встановити осі б, які користувалися телефон ом НОМЕР_2 та вели перегов ори. 28 серпня 2006 року постаново ю Торезького MB МВД України в Д онецькій області відмовлено в порушення кримінальної сп рави у зв"язку з тим, що не вияв лено підключення сторонніх о сіб до телефона відповідача, а також не встановлено корис тування послугами для доросл их абонентом телефона НОМЕ Р_1, яка живе по сусідству (а.с . 70).

Відповідачем не доведено обставини, які б свідчили про підключення сторонніх осіб до телефона абонента, що є її о бов'язком відповідно до заса д змагальності процесу, чим н е виконала вимоги ст.10 ЦПК Укр аїни. При цьому суд створив вс і умови для змагальності про цесу, роз"яснював сторонам їх права та обов"язки при розгля ді справи.

Такими діями відповідача порушені права позивача на с воєчасне отримання оплати за надані послуги, які підлягаю ть поновленню у повному обся зі.

З урахуванням добутих дока зів і встановлених обставин позовні вимоги підлягають за доволенню.

У відповідності зі ст.ст.79, 81, 8 8 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 гри вень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212, 2 13, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Центра елек трозв"язку № 4 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах Ц ЕЗ № 15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі Центра електрозв"язку № 4 Д онецької філії ВАТ "Укртелек ом" в інтересах ЦЕЗ № 15 заборго ваність по оплаті за послуги електрозв'язку- за переговор и у квітня 2006 року у сумі 843 грн. 71 коп., судовий збір у сумі 51 гри., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 924 (д ев"ятсот двадцять чотири) грн . 71 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Торезький міський суд шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.