Ухвала

від 22.09.2015 по справі 17/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 17/222.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи скаргу ПАТ "Плодоовочевий комбінат" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

До: Відкритого акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат"

про стягнення 434009,26 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_1 - дов. №09-32/83 від 28.01.2015;

- від боржника: ОСОБА_2 - дов. б/н від 12.08.2015;

- від Корольовського ВДВС: ОСОБА_3 - дов.№3-31/18992 від 17.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2010 у справі №17/222 позов задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" 193594,79грн простроченої заборгованості по процентам, 15000,00грн заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 202358,52грн пені по простроченому кредиту, 21156,40грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 1899,55грн пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди, 4340,09грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду виданий наказ від 30.07.2010.

27.07.2015 на адресу господарського суду від ПАТ "Плодоовочевий комбінат" надійшла скарга вх.№02-19/103/15 на дії органу ДВС, в якій боржник просить суд визнати протиправними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ щодо не призначення рецензування звіту №150410-М щодо проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта - овочесховище №12 літ. Щ загальною площею 1714,9 кв. м.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2015 отримали вимогу державного виконавця Корольвського ВДВС Житомирського міськрайонного управління юстиції про оплату за проведення рецензування звіту щодо вартості майна від 29.05.2015 в розмірі 2000,00 грн в строк до 10.08.2015. Зазначив, що боржник не отримував від Корольовського ВДВС Житомирського міськрайонного управління юстиції постанови про призначення рецензування звіту щодо вартості майна від 29.05.2015, тому йому нічого не відомо про зазначену постанову.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо скарги на дії Корольовського ВДВС Житомирського міськрайонного управління юстиції. Вказав, що боржник, станом на день судового засідання, зволікає з виконанням рішення суду.

Представник Корольовського ВДВС в судовому засіданні заперечував щодо скарги. Наголосив, що постанова про призначення рецензування звіту щодо вартості майна від 29.05.2015 надсилалась боржнику простою кореспонденцією. Відповіддно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження " копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того представник Корольовського ВДВС не надав належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника просив оголосити перерву для можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надання до суду відповідних документів, що підтверджують отримання боржником усієї вхідної кореспонденції.

Представники стягувача та Корольовського ВДВС щодо заявленого клопотання не заперечували.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" вересня 2015 р. о 16:00

2. Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції:

- надати відзив щодо скарги на дії органу ДВС;

- надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №17/222 від 30.07.2010 (оригінали для огляду; належним чином завірені копії - до справи) .

3. Зобов'язати стягувача:

- надати письмові пояснення на скаргу боржника.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам

4- Корольовському відділу ДВС (рек. з пов).