Ухвала

від 28.09.2015 по справі 17/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 17/222.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

до: Відкритого акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат"

про стягнення 434009,26грн

У судовому засіданні взяли участь:

- від стягувача: ОСОБА_1 - дов. №09-32/83 від 28.01.2015

- від боржника (скаржника): ОСОБА_2 - дов. б/н від 12.08.2015

- від Корольовського ВДВС: ОСОБА_3 - дов.№3-31/18992 від 17.09.2015

В судовому засіданні 22.09.2015, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.09.2015.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2010 у справі №17/222 позов задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" 193594,79грн простроченої заборгованості по процентам, 15000,00грн заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 202358,52грн пені по простроченому кредиту, 21156,40грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 1899,55грн пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди, 4340,09грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду виданий наказ від 30.07.2010.

27.07.2015 на адресу господарського суду від ПАТ "Плодоовочевий комбінат" надійшла скарга вх.№02-19/103/15 від 23.07.2015 на дії органу ДВС, в якій боржник просить суд визнати протиправними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про не призначення рецензування звіту №150410-М щодо проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта - овочесховища №12 літ.Щ загальною площею 1714,9кв.м.

Представник боржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги на дії Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Наголосив, що не отримували від виконавчої служби постанову про призначення рецензії щодо проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта - овочесховища №12 літ.Щ загальною площею 1714,9кв.м.

Представник стягувача в засіданні суду заперечував проти скарги на дії Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Пояснив, що стягувач отримував копію постанови щодо призначення експерта для проведення рецензування звіту. Крім того, надав письмове пояснення на скаргу, в якому зазначив, що державним виконавцем здійснюються всі виконавчі дії згідно вимог чинного законодавства, а боржник умисно затягує виконання рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості. Тому, вважає скаргу на дії Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції безпідставною. Також, звернув увагу суду на той факт, що боржник вже протягом більш п'яти років недобросовісно користується наданими йому законом правами, чим перешкоджає виконанню виконавчих документів. За весь час здійснення виконавчих дій було проведено три оцінки описаного майна, кожна з яких оскаржувалась боржником, розгляд справ ним умисно затягувався до закінчення чинності оцінки.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти скарги з підстав, викладених у наданому письмовому запереченні. Зазначив, що 08.07.2015 за вих.№26/3-30/140081 державним виконавцем винесено постанову щодо призначення експерта для проведення рецензування звіту, копії направлено сторонам до відома простою кореспонденцією, про що, зокрема, свідчать матеріали виконавчого провадження №31381882.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, дослідивши матеріали скарги і заперечень проти неї, а також матеріали виконавчого провадження №31381882 господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції на підставі заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31381882 по примусовому виконанню наказу Господарського суду №17/222 (ідентифікатор доступу 2А87549Д5935) (а.с. 148), яка була надіслана боржнику - для виконання, а стягувачу - до відома, про що свідчить супровідний лист №26/541 від 23.02.2012 (а.с. 148).

Дослідивши скаргу на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та додані до неї документи, а також копії матеріалів виконавчого провадження №31381882, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Статтею 115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у тому числі наказів господарських судів.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за змістом ч.1, ч.2 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права, надані законом державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Зокрема, в межах виконавчого провадження №31381882, що перебувало на виконанні Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, після винесення 23.02.2012 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні дії:

23.03.2015 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме - овочесховища загальною площею 1714,9кв.м, що знаходиться по вул. ОСОБА_1 Ґонти, 68 у м. Житомирі, в якому зазначено вказано, що вартість описаного майна буде визначено експертом (а.с. 149-152).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, постановою державного виконавця від 10.04.2015 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки описаного майна боржника (а.с. 97).

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

У матеріалах справи знаходиться звіт експерта №150410-М від 29.05.2015, згідно якого вартість майна становить 2404256,00грн (а.с. 85-96).

30.06.2015 боржник подав до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ клопотання про здійснення рецензування зазначеного вище звіту експерта (а.с.82).

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

08.07.2015 державний виконавець, посилаючись на клопотання боржника про здійснення рецензування виніс постанову про призначення ПП "Україна -Експерт-Центр" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для проведення рецензування звіту №150410-М від 29.05.2015 (а.с. 155).

При цьому, дана постанова була надіслана до відома, зокрема, і боржнику, про що свідчить супровідний лист №26/3-30/14081 від 08.07.2015 (а.с. 155).

05.08.2015 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на адресу боржника направлено вимогу №26/3-30/15984 про сплату 2000,00грн за проведення рецензування звіту щодо вартості майна від 29.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158).

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги в якості обґрунтування вимог скарги посилання боржника на неотримання ним від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ постанови про призначення ПП "Україна -Експерт-Центр" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для проведення рецензування звіту №150410-М від 29.05.2015, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.20. Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам і з с у п р о в і д н и м и л и с т а м и п р о с т о ю к о р е с п о н д е н ц і є ю, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Варто вказати, що державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ повідомлялося боржника про проведення відповідних виконавчих дій у межах виконавчого провадження №31381882 згідно вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання, про що свідчать матеріали справи та про що суд зазначав вище.

Крім того, частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги вх.№02-19/103/15 від 23.07.2015 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про не призначення рецензування звіту №150410-М щодо проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта - овочесховища №12 літ.Щ загальною площею 1714,9кв.м. у межах виконавчого провадження №31381882.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам рек. з пов.

4 - Корольовському відділу ДВС Житомирського МУЮ рек.