Ухвала

від 16.09.2015 по справі 910/14359/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2015Справа №910/14359/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" до Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" про стягнення 448 466,68 грн. та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" простягнення штрафу в сумі 314 820,99 грн. Головуючий суддя Підченко Ю.О. Судді Карабань Я.А. Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Алейніков О.О. - представник за довіреністю; від відповідача за первісним позовом:Трофименко І.В. - юрисконсульт; Ващук М.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" про стягнення 448 466,68 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що сторонами у строк встановлений Попереднім договором оренди №MS1.22 від 20.03.2014 р. ані Договору оренди, ані нового Попереднього договору оренди укладено не було, у зв'язку із чим позивачем на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого забезпечувального платежу у розмірі 448 466,68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2015 р. порушено провадження по справі №910/14359/15, розгляд справи призначено на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. Приватним акціонерним товариством "Мульті Весте Україна 3" через загальний відділ суду було подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу в сумі 314 820,99 грн., яка обґрунтована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" умов Попереднього договору оренди №MS1.22 від 20.03.2014 р. в частині обов'язку щодо укладення нового Попереднього договору оренди.

Крім того, згідно п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Мульті Весте Україна 3" просить вижити заходів щодо забезпечення зустрічного позову та накласти арешт на всі наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" кошти в межах позовних вимог для унеможливлення ухиленні від сплати штрафу за порушення зобов'язань, а також заборонити здійснювати будь-які та всі дії щодо відчуження майна, за рахунок якого можливе здійснення сплати штрафу.

Представник позивача за первісним позовом, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 08.07.2015 р. з'явився, проти первісних позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у зв'язку із неявкою представника позивача за первісним позовом, а також поданням зустрічної позовної заяви, розгляд справи було відкладено на 31.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" про стягнення штрафу в сумі 314 820,99 грн. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

31.07.2015 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

31.07.2015 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно змісту якого просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 31.07.2015 р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2015 р. подав письмові пояснення по справі. Крім того, представником позивача за первісним позовом було подано заяву про забезпечення позову згідно змісту якої просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 448 466,68 грн. та судового збору - 8 969,33 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" (ЄДРПОУ 35575330) р/р 26000010809522 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та/обо інших виявлених розрахункових рахунках відповідача, а також заборонити здійснювати будь-які та всі дії щодо відчуження майна, що належить ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" і за рахунок якого можливе здійснення стягнення зазначених коштів.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання 31.07.2015 р. з'явились, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, проти заяви про забезпечення позову заперечили та просили залишити її без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. продовжено сторк розгляду спору до 19.08.2015 р.

В судовому засіданні 31.07.2015 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником відповідача за первісним позовом було подано додаткові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 05.08.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі в той час, як проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 05.08.2015 р. з'явився, проти первісного позову заперечив та просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. у зв'язку із поданим відповідачем за первісним позовом клопотанням, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи було відкладено на 12.08.2015 р.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/14359/15, про що було прийнято відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13.08.2015 р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: Підченко Ю.О. - головуючий, Карабань Я.А., Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. колегією суддів прийнято справу №910/14359/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання 16.09.2015 р. з'явились, надали усні пояснення по суті заявлених ними позовних вимог.

16.09.2015 р. судом було розглянуто заяву відповідача за первісним позовом про забезпечення позову, стосовно якої суд зазначає наступне.

Заява відповідача за первісним позовом мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, як вбачається із заяви відповідача за первісним позовом про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Мульті Весте Україна 3" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді Я.А. Карабань

Н.Б. Плотницька