Ухвала

від 21.05.2014 по справі 914/2490/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2014 р. Справа№ 914/2490/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за заявою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

заявника-1 Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м.Київ

заявника-2 Вищого професійного училища № 29, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Львів

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торговельної палати від 19.03.2009 року

у справі № 10-49/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс», с.Тарасівка Київської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Новий шлях», м. Жовква

за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про розірвання договору та визнання права власності

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3 - прокурор (посвідчення №011114 від 24.10.2012р.);

від заявника-1 не з'явився;

від заявника-2 ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 04.10.2012р.); ОСОБА_5 - директор (довіреність №9/1-9-5 від 28.01.2013р.);

від третьої особи ОСОБА_6 - представник (довіреність №1019 від 04.07.2012р.);

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: заявника-1 Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та заявника-2 Вищого професійного училища № 29 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торговельної палати від 19.03.2009 року у справі № 10-49/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Новий шлях» за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про розірвання договору та визнання права власності.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у заяві.

Заявник-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №01135 0790459 8 від 30.04.2014р. - вручено 05.05.2014р. Станом на 21.05.2014р. від заявника-1 клопотання, заяви, пояснення на адресу суду не надходили.

Представник заявника-2 подав додаткові письмові пояснення (вх. №18485/14 від 28.04.2014р.) в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження з підстав викладених в даних поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав пояснення (вх. №21838/14 від 20.05.2014р.) в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Вищого професійного училища № 29 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торговельної палати від 19.03.2009 року у справі № 10-49/09 та залишити без змін вищезазначене рішення з підстав викладених в даних поясненнях.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням позивачу за адресою: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що - причиною повернення є неповна адреса. Поштовий конверт надсилався позивачу на адресу вказану прокурором в заяві, а саме: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Станом на 21.05.2014р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 28.04.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану прокурором в заяві, а саме: 79069, Львівська область, м.Жовква, вул.Б.Хмельницького, 35.

Третя особа (Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 28.04.2014р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79024 0452054 6 від 30.04.2014р. - вручено 05.05.2014р. Станом на 21.05.2014р. від третьої особи клопотання, заяви, пояснення на адресу суду не надходили.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2014р. о 14 год. 40 хв.

2. Прокуратурі - надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду; подати пояснення по суті спору з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, наведеної в постанові від 12.02.2014 року; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Заявнику-1 - надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду; подати пояснення по суті спору з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, наведеної в постанові від 12.02.2014 року; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Заявнику-2 - надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду; подати пояснення по суті спору з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, наведеної в постанові від 12.02.2014 року; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - подати пояснення по суті спору; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Позивачу - подати пояснення по суті спору явка повноважного представника обов'язкова.

7. Відповідачу - подати пояснення по суті спору; явка повноважного представника обов'язкова.

8. Третя особа - подати пояснення по суті спору; явка повноважного представника обов'язкова.

9. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкласти.

Суддя Петрашко М.М.