Ухвала

від 24.11.2014 по справі 914/3659/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2014 р.                                                             Справа№ 914/3659/14

Суддя Яворський Б.І., розглянувши матеріали

заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

про збільшення розміру позовних вимог

у справі за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД», м.Львів,

про повернення об'єкта оренди (виселення) та стягнення 200' 010,07грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» про повернення об'єкта оренди (виселення) та стягнення 200' 010,07 грн. Ухвалою суду від 16.10.2014 р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 27.10.2014 р.

24.11.2014 р. на розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано заяву про збільшення розміру позовних вимог вих. №2302 – вих. – 3065 від 24.11.2014 р., у якій позивач просить: 1) стягнути з ТзОВ «Хорс ЛТД» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість на загальну суму 147' 268,43 грн., що виникла за Договором оренди № Ш-6108-8 від 07.04.2008 р.; 2) Розірвати договір оренди від 07.04.2008 р. № Ш-6108-8 нежитлових приміщень на вул. Тесленка, 4 у м. Львові, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Хорс ЛТД»; 3)Виселити ТзОВ «Хорс ЛТД» з нерухомого майна, що знаходиться на вул. Тесленка, 4 у м. Львові; 4)Судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття зазначеної заяви судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

У пункті 2.13. постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013р. Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу судів, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Відповідно до п.2.11. цієї ж постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Аналогічна позиція відображена у п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Так, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У своїй заяві позивач окрім вимог зазначених у позовній заяві вказує ще одну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди від 07.04.2008 р. № Ш-6108-8 нежитлових приміщень на вул. Тесленка, 4 у м. Львові, за яку не було сплачено судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, що має місце у даному випадку, то фактично йдеться про подання іншого позову.

У п. 3.11 згаданої вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Зважаючи на наведене вище, суд повертає позивачу заяву про збільшення позовних вимог та роз'яснює йому, що з вимогою про розірвання договору оренди він вправі звернутися до суду, подавши в установленому законом порядку позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 57, п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): заява про збільшення позовних вимог на 4 аркушах.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                 Яворський Б.І.