Ухвала

від 10.12.2010 по справі 14/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.12.10 Справа№ 14/168

За позовом: Прокурора м.Стрия (м.Стрий) в інтересах держави в особі позивача :Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12 (м.Стрий)

до відповідача : Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м.Стрий

Третя особа на стороні позивача : Контрольно-ревізійний відділ у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию (м.Стрий)

Про :

:продовжити строк позовної давності , який пропущений з поважних причин, оскільки порушення виявлені перевіркою контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі та м.Стрию у квітні-травні 2008 року;

: стягнути з комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»в користь Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12 зайво оплачені кошти за теплоенергію в сумі 11 111,83 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Марочканич І.О.

Представники:

від прокуратури: не з»явився

від позивача: не з»явився

від відповідача : не з»явився

від третьої особи : не з»явився

Суть спору:

Прокуророром м.Стрия (м.Стрий) заявлено позов в інтересах держави в особі позивача :Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12 (м.Стрий), до відповідача : Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м.Стрий, третя особа на стороні позивача : Контрольно-ревізійний відділ у Стрийському раоні, містах Моршині та Стрию (м.Стрий), у прохальній частині якого просить суд:

:продовжити строк позовної давності , який пропущений з поважних причин, оскільки порушення виявлені перевіркою контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі та м.Стрию у квітні-травні 2008 року;

: стягнути з комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»в користь Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12 зайво оплачені кошти за теплоенергію в сумі 11 111,83 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2010 року порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 01.12.2010р. та витребувано від прокуратури , сторін матеріали, необхідні для вирішення спору. Так, зокрема, від прокуратури витребовувались для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»відомості, які містяться в ЄДР про позивача та відповідача станом на час подання позовної заяви до суду; належно засвідчені копії додатків до розділу «Ревізія правильності використання коштів на утримання установ, в тому числі на оплату енергоносіїв та інших комунальних послуг»в Акті перевірки КРУ від 06.05.08 р №22-38/024.

Позивача зобов»язано подати : оригінали для огляду та належно засвідчені копії до справи: договору з відповідачем №17 від 01.10.2004 року та всіх додатків до нього; поверхового плану; меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами»за жовтень-грудень 2005 р, січень-квітень, жовтень-грудень 2006 р, січень-лютий 2007 р за дебетом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами»; звітів про виконання загального фонду кошторису установ «за 2005-2007 рр», баланси ; платіжні доручення по оплаті послуг з 01.10.2005 р по 01.03.2007 р; договору з відповідачем від 01.03.2007 року з додатками.

Перелічені документи витребовувались, оскільки до позовної заяви подано незасвідчені ксерокопії цих документів, які , в силу приписів ст.36 ГПК України не є доказами у справі. Явка прокурора та повноважних представників сторін, третьої особи в судове засідання визнавалась судом обов»язковою.

В судове засідання 01.12.10 року учасники судового процесу не забезпечили явку повноважних представників, витребовувані ухвалою від 22.10.10 р документи до суду не поступили, у зв»язку із чим суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою від 01.12.2010 року розгляд справи відкладено на 10.12.2010 року. В ухвалі про відкладення розгляду справи обов»язок подання документів, які вимагались від позивача, зважаючи, що позов заявлено прокурором, покладено на нього. Окрім того, витребовувались додаткові пояснення та документи.

Відповідні вимоги зазначеною ухвалою покладено на позивача, відповідача та третю особу. Явка повноважних представників в судове засідання від прокуратури, позивача і відповідача , третьої особи судом визнавалась обов»язковою.

В судове засідання 10.12.2010 року прокурор та позивач повторно не з»явились. Не забезпечили явку повноважних представників відповідач та третя особа.

Від прокуратури витребовувані документи, пояснення, тощо станом на 10.12.10 року не поступили незважаючи на строки, відведені для розгляду спору у даній справі. Поважність причин невиконання вимог - суду не повідомлена і не доведена.

В силу тих обставин, що позов заявлено прокурором, а відтак він несе обов»язки і користується правами сторони позивача ( ст.22 ГПК України), обов»язок подання витребовуваних судом документів в обгрунтування та підтвердження позову, подання пояснень, уточнень, тощо покладено на прокурора.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.1 прохальної частини позовної заяви прокурор просить продовжити строк позовної давності, який пропущений з поважних причин, оскільки порушення виявлені перевіркою КРУ у квітні-травні 2008 року.

Суд звернув увагу на ту обставину, що від позивача через канцелярію суду поступили до справи 01.12.10 р. листи : 1. оригінальний лист без номера та без дати, без штампа Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12, підписаний директором ОСОБА_1 ( як вбачається зі змісту ) та завірений печаткою позивача, адресований директору «Стрийтеплокомуненерго»п.З.Білінському; 2.оригінальний лист без номера та без дати, без штампа Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12, підписаний директором ОСОБА_1 ( як вбачається зі змісту ) та завірений печаткою позивача, адресований директору «Стрийтеплокомуненерго»п.З.Білінському та в копії : начальнику відділу освіти п.М.Мазуру. Зі змісту перелічених листів ( хоч вони не містять відомостей про дати та вихідні номери) вбачається посилання позивача на обставини, пов»язані з ревізією в ході якої встановлено розбіжність у загальній площі будівлі, що вказана в договорі на постачання тепла, та фактичною площею; на дані встановлені інвентаризацією. Поряд з цим, в додаток до відзиву відповідач подав копії цих же листів позивача , однак з яких вбачається наявність як штампу позивача , так і дати та вихідного номера. Зокрема, копію листа №13 від 14.03.2007 року, у якому позивач повідомляв , що в результаті інвентаризації опалювальна площа становить 1321 кв.м.. Відповідач не вбачає поважність пропуску строків в силу обставин, які наводить прокурор в п.1 прохальної частини позовної заяви, покликаючись на подані до відзиву документи.Окрім того, як підтвердив відповідач, Прокуратура м.Стрия вже зверталась з ідентичним позовом до господарського суду Львівської області і ухвалою від 04.11.2008 року ( суддя Артимович В.М.) позов прокурора про стягнення 11 111,83 грн. залишено без розгляду. З огляду на зазначені обставини, явка прокурора в судове засідання, пояснення та обґрунтування, які витребовувались ухвалами по справі (зокрема, ухвалою від 01.12.2010 року) були необхідними для вирішення спору.

Невиконання прокуратурою вимог ухвал суду , неявка прокурора в судові засідання перешкоджає з»ясуванню обставин по справі та є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того судом з»ясовано наступне.

Згідно із абз 4.частини1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України до Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України ( далі -рішення КСУ) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В пункті 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 В«Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судамВ»вказано, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

У позовній заяві Прокурор м.Стрия не вказав орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Як вбачається позов заявлено в інтересах держави в особі позивача -Стрийської загальноосвітньої школи-саду №12. Однак, Стрийська загальноосвітня школа-сад №12 не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Посилання Прокурора м.Стрий в тексті позовної заяви на те, що позивач належить та підконтрольний відділу освіти виконкому Стрийської міської ради, який відноситься в свою чергу до структури органів виконавчої влади, не змінює обставин, у даному випадку .

Відтак, Прокурор м.Срий, неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Отже, дана справа порушена судом помилково.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Із врахуванням наведеного вище, суд не вбачає за необхідне та можливе відкладати розгляд справи в черговий раз і тому позов слід залишити без розгляду. .

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п. 1 частини першої статті 81, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Прокурора м.Стрий від 05.10.10 р №07/576 вих-10 про стягнення заборгованості ( в порядку ст.ст.2,29 ГПК України ) залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кітаєва С.Б.