Ухвала

від 26.06.2012 по справі 2/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 2/76

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бунів; про:відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009р. у справі:№ 2/76 за позовом:Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів; до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бунів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів; про:звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі та стягнення 99 265,44 грн.

За участю представників:

від заявника (відповідача): ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 15.06.2012 р.);

від прокуратури: ОСОБА_3, старший помічник прокурора (посвідчення № 212);

від позивача: ОСОБА_4, представник (довіреність № 1.7.вих-70 від 04.05.2012р.);

від третьої особи -Залізничної районної адміністрації ЛМР: ОСОБА_5, представник (довіреність №32 вих-2056 від 10.04.2012 р.)

від третьої особи -Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду подано заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бунів відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бунів, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2012 р. розгляд заяви було призначено на 06.06.2012 р. Ухвалами суду розгляд заяви відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

26.06.2012 р. через канцелярію суду подано доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 в частині стягнення 99 265 грн. 44 коп. шкоди.

В судове засідання з'явився представник заявника (боржника), заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав, просив суд її задоволити.

В судове засідання з'явилися прокурор, представник стягувача, проти відстрочення виконання рішення суду заперечили, просили відмовити в задоволенні.

Заявник - ФОП ОСОБА_1 в заяві про відстрочення виконання рішення суду просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 на 20 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище у зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі розміром в плані 9,37 х 12,45 м, висотою 4 м за адресою: м. Львів, вул. Сяйво-Рудненська потребує значних матеріальних ресурсів, а також залучення будівельної техніки.

Наведене підтверджується, зокрема, кошторисом на демонтаж металевої споруд по вул. Рудненська-Сяйво у м. Львові, за яким вартість робіт становить 24 984 грн. 00 коп.

В той же час, як вбачається із податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, дохід заявника у І кварталі 2012 р. склав 6 250 грн. 00 коп. Також на утриманні боржника знаходиться двоє малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ №308282 від 07.12.2011 р. та серії І-СГ №096595 від 08.05.2007 р.

З огляду на наведене, негайне виконання рішення суду щодо знесення будівлі унеможливлюється відсутністю для цього необхідної суми коштів, а відстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу (заявнику) власними силами та засобами вжити заходів до виконання рішення суду.

Також на розгляді у Вищому адміністративному суді України знаходиться касаційна скарга на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2010 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 р. у справі №2-а-830/10.

В разі залишення вказаних рішень без змін, судом адміністративної юрисдикції будуть встановлені обставини, які матимуть важливе значення при перегляді рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в разі негайного виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 щодо знесення будівлі та перегляду рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 за нововиявленими обставинами, неможливо буде провести поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 щодо знесення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 з урахування наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин, заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в частині знесення будівлі підлягає частковому задоволенню з відстрочкою виконання рішення на два місяці.

Щодо відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення із заявника 99 265 грн. 44 коп., то така вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Як вбачається з пояснень представників сторін, в процесі виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 в частині стягнення 99 265 грн. 44 коп. шкоди державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника. Відстрочення виконання рішення суду на 20 місяців призведе до зняття арешту з майна боржника, що в свою чергу вплине на співвідношення інтересів стягувача та боржника, оскільки рішення суду тривалий час залишатиметься невиконаним та не гарантуватиме виконання рішення суду в майбутньому.

Як зазначив представник стягувача, що також не спростовано і представником заявника, за час розгляду справи в суді першої інстанції, а також апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів хоча б на часткову сплату суми завданої шкоди, що в свою чергу ставить під сумнів можливість сплати заявником суми шкоди в разі відстрочення виконання рішення суду.

Викладені заявником у заяві доводи стосуються наслідків, які можуть настати після виконання рішення суду, не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях. В той же час заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №2/76 чи роблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося. Також заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого розстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Згідно ст. 4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадженняВ» .

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,3896 га, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Сяйво-Рудненська, шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі задоволити частково, відстрочивши виконання рішення в цій частині на два місяці.

2. В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009 р. у справі №2/76 в частині стягнення 99 265 грн. 44 коп. шкоди відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.