Ухвала

від 17.06.2010 по справі 4/55-987

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" червня 2010 р.Справа № 4/55-987 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль

до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

про зобов'язання КП "Тернопільводоканал" відновити водопостачання опалубно-заготівельного цеху за адресою вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль та укласти відповідний договір на централізоване водопостачання та водовідведення цеху.

За участю представників сторін:

позивача: підприємець - ОСОБА_1 (свідоцтво № 924813 від 03.02.99 р.).

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні позивачу процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль про зобов'язання КП "Тернопільводоканал" відновити водопостачання опалубно-заготівельного цеху за адресою вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль та укласти відповідний договір на централізоване водопостачання та водовідведення цеху.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2010р. позивач позовні вимоги підтримав та подав довідку № 1317 від 15.06.2010р. з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № КП 109/1 від 09.06.2010р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача у ньому станом на 15.06.2010р., проте не подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день заявлення позову.

Відповідач відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2010р. не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 11.06.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене представнику відповідача 14.06.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 25.06.2010р. на 10год. 45хв., зобов’язавши сторін представити в судове засідання: позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідача - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №4/55-987 на 25 червня 2010р. на 10год. 45хв.

2. Зобов’язати позивача представити в судове засідання - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно) .

3. Зобов’язати відповідача представити в судове засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

4. Явку відповідача визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Бурда