Ухвала

від 21.10.2010 по справі 4/80-1400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" жовтня 2010 р.Справа № 4/80-1400 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в особі Малоходачківської сільської ради с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області)

про cтягнення 57 629 грн. 05 коп. збитків

За участю представників сторін:

прокуратури: помічник прокурора - Когут О.В. (посвідчення № 42 дійсне до 05.08.2015р.)

позивача: представник - ОСОБА_1 (довіреність № 1-1/3228 від 22.12.09 р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам прокуратури та позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Прокурор Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в особі Малоходачківської сільської ради с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області) про стягнення 57 629 грн. 05 коп. збитків.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2010р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали. 13.10.2010р. позивачем у канцелярію суду подано клопотання № 1-1/3090 від 23.09.2010р. про долучення до матеріалів справи копії довідок № 8а від 20.04.2010р. та № 49 від 17.05.2010р.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2010р. не забезпечив, 14.10.2010р. у канцелярію суду подав відзив № б/н від 14.10.2010р. на позовну заяву, у якому заперечив проти позову, посилаючись при цьому на те, що у направленні № 369 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Вік" зазначено, що підставою для здійснення перевірки є звернення прокуратури Тернопільського району від 15.03.2010р. № 792. Однак ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачає такої підстави для проведення позапланової перевірки, а тому для її здійснення необхідно було отримати згоду центрального органу виконавчої влади. Крім цього, заперечив проти розрахунку суми збитків, оскільки при його здійсненні позивачем брались нормативи плати за спеціальне використання підземних вод, передбачені ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування" № 309 від 03.06.2008р. Проте, відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37 передбачено, що у розрахунку використовуються діючі на час порушення тарифи на воду в одиницях національної валюти за 1 куб.м. А позивачем застосовувались нормативи плати за спеціальне використання підземних вод. Згідно з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 необхідно застосовувати норматив збору за спеціальне водокористування, грн./м3, що діє в регіоні на момент виявлення порушення. Відповідно до п.9.2. цієї ж Методики, норматив збору за спеціальне водокористування затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 18.05.1999р.

Представником позивача подано заперечення № 1-1/3456 від 21.10.2010р. проти відзиву на позовну заяву, у якому зазначено, що згідно ст. 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, які виникають під час прокурорського нагляду, тому позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Вік" є правомірною. Щодо розрахунку розміру збитків, то за період з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. в розмірі 1 489 грн. 85 коп. його проведено у відповідності з наказом Мінекобезпеки від 18.05.1995р. № 37 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", зареєстрованого в Мін'юсті України 01.06.1995р. за № 162/698. З набранням чинності наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.08.2009р. за № 767/16783 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", втратив чинність наказ Мінекобезпеки від 18.05.1995р. № 37. Тому розрахунок розміру збитків за період з 25.08.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 56 139 грн. 20 коп. проведено згідно Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389.

Крім цього, представниками прокуратури та позивача подано клопотання № б/н від 21.10.2010р. про відкладення та продовження строку розгляду справи для надання можливості подати нормативне обґрунтування розрахунку відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників прокуратури і позивача, враховуючи їх клопотання про відкладення розгляду справи, для надання їм можливості подати додаткові докази у справу, беручи до уваги факт неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача та відсутність належних доказів повідомлення відповідача про місце і час проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 04.11.2010р. на 11год. 30хв., зобов’язавши прокурора та позивача представити в судове засідання нормативне обґрунтування розрахунку відшкодування збитків з врахуванням принципу диференційованого застосування спеціального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 4/80-1400 на 04 листопада 2010р. на 11год. 30хв.

2. Зобов’язати прокурора та позивача представити в судове засідання - нормативне обґрунтування розрахунку відшкодування збитків з врахуванням принципу диференційованого застосування спеціального законодавства.

Суддя Н.М. Бурда