Ухвала

від 08.09.2020 по справі 4/80-1400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 4/80-1400 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув заяву №1-1-21-2959 від 06.08.2020 (вх.№5375 від 12.08.2020) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі :

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в особі Малоходачківської сільської ради с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області)

про стягнення 57 629 грн. 05 коп. збитків

За участі представників:

позивача (заявника) - юрисконсульт Мартинюк Зеновій Іванович, довіреність №1-1-15-69 від 08.01.2020 , представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області;

позивача - не з`явився ;

відповідача (боржника) - не з`явився ;

органу ДВС - не з`явився.

1. Судові процедури.

1.1. Роз`яснення учасникам їх прав та обов`язків

і порядку розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення, зміни назви стягувача за наказом на примусове виконання рішення та видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення.

У попередньому судовому засіданні 03.09.2020 представнику заявника (позивача) -Державної екологічної інспекції у Тернопільській області роз`яснено права та обов`язки учасників та сторін, а також і порядку розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення та видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення, що здійснюється у межах даної справи, згідно вимог ГПК України.

Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у справі належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Фіксування судового процесу.

В порядку статей 8, 222 ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» на диск CD-R, серійний номер N117WA05D8041758A1.

1.3 Суть та рух справи, у якій розглядається заява.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №4/80-1400 за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави, м. Тернопіль в особі Малоходачківської сільської ради с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного малого підприємства "ВІК", м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області) про стягнення 57 629 грн 05 коп. збитків, яку розглядала суддя Бурда Н.М.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2010 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області), ідентифікаційний код 30497955:

- 57 629 (п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 05 коп. збитків в дохід місцевого бюджету Малоходачківської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області на р/р 33114331700534, код бюджету 24062100, ідент. код одержувача 23589225 в УДК у Тернопільському районі, МФО 838012.

Стягнуто з Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області), ідентифікаційний код 30497955 в доход Державного бюджету України - 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2010 на виконання рішення видано відповідні накази.

12.08.2020 на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла заява №1-1-21-2959 від 06.08.2020 (вх.№5375 від 12.08.2020) про видачу дубліката виконавчого документ та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

У даній заяві заявник просить суд розглянути заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та винести ухвалу:

- щодо видачі дубліката виконавчого документа №4/80-1400, виданого Господарським судом Тернопільської області на підставі рішення від 04.11.2010 року про стягнення з ПМП «ВІК» (с.Малий Ходачків, вул.В.Великого, 2 Тернопільський район, Тернопільська область) - 57 629,05 грн, збитків заподіяних державі внаслідок порушенням вимог природоохоронного законодавства;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у справі №4/80- 1400 до примусового виконання з метою відшкодування з ПМП «ВІК» заподіяних збитків.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Тернопільської області, у зв`язку із перебуванням судді Бурди Н.М. з 10.08.2020 по 14.08.2020 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл у справі.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято заяву №1-1-21-2959 від 06.08.2020 (вх.№5375 від 12.08.2020) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання та призначено розгляд заяви на 25 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. та в подальшому строк розгляду заяви було продовжено по 03.09.2020 та відкладено судове засідання на 03 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи зазначене судом у порядку пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа, протокольну ухвалу, зокрема, у судовому засіданні 03.09.2020 судом продовжено строк розгляду заяви по 08.09.2020 та відкладено судове засідання на 08 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали у протоколі судового засідання, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.223 ГПК України.

У призначене судове засідання 08.09.2020 представник заявника - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області прибув, заяву №1-1-21-2959 від 06.08.2020 (вх.№5375 від 12.08.2020) підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач - Малоходачківська сільська рада участі повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень, клопотань чи заперечень не надав.

Відповідач (боржник) участі повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень, клопотань чи заперечень не надав.

Орган ДВС - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, участі повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень, клопотань чи заперечень не надав.

У судовому засіданні 08.09.2020 судом, після виходу з нарадчої кімнати, оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

1.4. Аргументи заявника, щодо поданої заяви.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що 23.11.2010 Господарським судом Тернопільської області у справі №4/80-1400 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2010 у справі № 4/80-1400.

Виходячи з того, що Боржником сума заподіяних збитків у добровільному порядку не відшкодована, 10.12.2010 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, виконавчий документ про стягнення заподіяних збитків з ПМП ВІК керуючись вимогами Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на той момент), скеровано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції зазначений виконавчий документ прийнято до примусового виконання, 16.12.2010 року відкрито виконавче провадження.

28.03.2012 року на адресу Інспекції надійшла постанова ВДВС Тернопільського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.02.2010 року на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України Про виконавче провадження , проте сам оригінал судового наказу всупереч вимогам ч. 2 ст. 48 Закону, до супровідних документів додано не було. Виходячи з чого, 29.01.2013 року Державною екологічною інспекціє у Тернопільській області на адресу ВДВС Тернопільського районного управління юстиції по даному факту скеровано звернення з вимогою надіслання на адресу Інспекції оригіналу виконавчого документа.

13.02.2013 року зазначений виконавчий документ Інспекцією повторно скеровано на примусове виконання у ВДВС Тернопільського РУЮ. Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження , на адресу Інспекції не надходила.

07.03.2013 року Інспекцією на адресу ВДВС Тернопільського РУЮ надіслано запит з вимогою надання інформації про хід виконавчого провадження та копії документів, які орган примусового виконання зобов`язаний довести до відома сторін виконавчого провадження.

09.04.2013 року на адресу Інспекції надійшла відповідь на запит з органу ДВС 12.06.2013 року на адресу Інспекції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2013 року на підставі п.2 ч.І ст.47 "Закону України Про виконавче провадження . Стягувачем у даній постанові зазначено Малоходачківська сільська рада .

Того ж дня, (12.06.2013 року) Інспекцією вкотре виконавчий документ надіслано на примусове виконання у ВДВС Тернопільського РУЮ. Виконавче провадження відкрито 18.06.2013 року, що засвідчує постанова про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2013 року, Інспекцією на адресу ВДВС надіслано запит про надання інформації про хід виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття провадження на адресу Інспекції не надходила.

10.01.2014 року на адресу Інспекції надійшла відповідь на запит з органу примусового виконання рішень, 03.11.2014 року на адресу Інспекції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.І ст.47 Закону України Про виконавче провадження від 28.10.2014 року.

Стягувачем у даній постанові, знову ж таки, зазначено Малоходачківська сільська рада .

06.11.2014 року, Інспекцією на адресу ВДВС Тернопільського РУЮ повторно надіслано пакет документів, щодо прийняття до виконання виконавчого документа про стягнення збитків з ПМП ВІК .

Будь - яка інформація про відкриття виконавчого провадження та вжиті заходи, щодо примусового виконання рішення суду з моменту надсилання документів у ВДВС Тернопільського РУЮ на адресу Інспекції не надходила.

24.07.2015 року Інспекцією вкотре на адресу ВДВС Тернопільського РУЮ надіслано запит з вимогою надання інформації про хід виконання рішення суду та копії підтверджуючих документів.

Проведеним моніторингом матеріалів облікової справи по відшкодуванню збитків з ПМП ВІК в розмірі 57 629,05 грн, на підставі виконавчого документа №4/80-1400 від 23.11.2010 року встановлено, що на адресу Інспекції від 03.11.2014 року не надходило будь-яких матеріалів виконавчого провадження, в тому числі, постанов (про повернення виконавчого документа стягувачеві, про закінчення виконавчого провадження).

23.12.2019 року Інспекція, керуючись вимогами ст.19 Закону України Про виконавче провадження , Положенням Про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області надіслано запит з вимогою надання інформації про хід виконавчого провадження, проте останній ДВС залишено без розгляду.

26.02.2020 року Інспекцією вкотре на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області надіслано запит з вимогою надання інформації по матеріалах виконавчого провадження по відшкодуванню збитків з ПМП ВІК .

16.03.2020 року на адресу Інспекції надійшла відповідь на запит Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зі змісту якої стало відомо, що станом на 11.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ по стягненню збитків з ПМП ВІК на примусовому виконанні не перебуває, оскільки 28.10,2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Копії матеріалів виконавчого провадження згідно Інструкції з примусового виконання рішень - знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

27.03.2020 року Інспекція, в рамках повноважень із запитом звернулася на адресу Малоходачківської сільської ради, Тернопільського району, з метою встановлення факту отримання органом місцевого самоврядування копій матеріалів виконавчого провадження, інформації про надходження коштів від ПМП ВІК за порушення вимог природоохоронного законодавства.

15.04.2020 року на адресу Інспекції надійшло повідомлення Виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області від 07.04.2020 року зі змісту якої стало відомо, що виконавчий документ по відшкодуванню збитків з ПМП ВІК внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 57629,05 грн, на адресу органу місцевого самоврядування не надходив. Збитки за порушення вимог природоохоронного законодавства боржником ПМП ВІК не відшкодовано.

З огляду на наведене, Заявник - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вважає, що у ситуації, що склалася мала місце нестабільна робота юридичної служби Інспекції та брак штатної чисельності працівників юридичного сектору.

Враховуючи наведені вище підстави, заявник просить суд розглянути заяву щодо видачі дубліката виконавчого документа №4/80-1400, виданого Господарським судом Тернопільської області на підставі рішення від 04.11.2010 про стягнення з ПМП ВІК (с.Малий Ходачків, вул. В.Великого, 2, Тернопільський район, Тернопільська область) - 57 629,05 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушенням вимог природоохоронного законодавства та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у справі №4/80-1400 до примусового виконання з метою відшкодування з ПМП ВІК заподіяних збитків.

2. Норми права, які застосував суд

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків

і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

3.1. Поновлення строку для пред`явлення наказу.

Суд, розглянувши та надавши оцінку заяві №1-1-21-2959 від 06.08.2020 (вх.№5375 від 12.08.2020), поданій Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, задовольняє її з огляду на наступне.

23.11.2010 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2010 у справі №4/80-1400 із строком пред`явлення до виконання в Державну виконавчу службу - до "23" листопада 2013 року включно.

Як вбачається із доказів, долучених до поданої заяви, Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції зазначений виконавчий документ прийнято до примусового виконання, 16.12.2010 року відкрито виконавче провадження. 28.03.2012 року на адресу Інспекції надійшла постанова ВДВС Тернопільського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.02.2010 року на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України Про виконавче провадження , проте сам оригінал судового наказу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 48 Закону, до супровідних документів додано не було. Виходячи з чого, 29.01.2013 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на адресу ВДВС Тернопільського районного управління юстиції по даному факту скеровано звернення з вимогою надіслати на адресу Інспекції оригінал виконавчого документа.

Інспекція неодноразово зверталася до ВДВС Тернопільського РУЮ із вимогою щодо надання інформації по матеріалах виконавчого провадження по відшкодуванню збитків з ПМП ВІК .

Проте, як зазначає Інспекція, 16.03.2020 нею отримано відповідь на запит Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зі змісту якої стало відомо, що станом на 11.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ про стягнення збитків з ПМП ВІК на примусовому виконанні не перебуває , оскільки 28.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Копії матеріалів виконавчого провадження згідно Інструкції з примусового виконання рішень - знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, а також те, що згідно повідомлення Виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області від 07.04.2020 року (отриманого Інспекцією 15.04.2020) виконавчий документ про відшкодування збитків з ПМП ВІК внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 57 629,05 грн, на адресу органу місцевого самоврядування не надходив.

04.09.2020 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, згідно клопотання (вх№6028) долучила до матеріалів справи витребувані судом докази, а саме: копію фіскального чека на підтвердження того, що 07.11.2014 повторно було надіслано на адресу відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції заяву (№1-1/4505 від 06.11.2014) про прийняття виконавчого документа до виконання із додатком - оригіналом наказу №4/80-1400 про стягнення 57 629 грн 05 коп. збитків з ПМП "ВІК" (с.Малий Ходачків, вул.В.Великого,2 Тернопільський район, Тернопільська область).

Отже матеріалами, долученими до заяви підтверджено, що заявник протягом визначеного для пред`явлення строку виконавчого документу до виконання неодноразово, востаннє 07.11.2014 звертався в Державну виконавчу службу для його виконання.

Проте, як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, наказ Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 у справі № 4/80-1400 на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не перебуває, та на адресу органу місцевого самоврядування не надходив. Збитки за порушення вимог природоохоронного законодавства боржником ПМП ВІК не відшкодовано.

Також, як вбачається із відповіді на запит Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманої Інспекцією 16.03.2020, станом на 11.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ по стягненню збитків з ПМП ВІК на примусовому виконанні не перебуває, оскільки 28.10,2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Копії матеріалів виконавчого провадження згідно Інструкції з примусового виконання рішень - знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до чинної редакції частин 4,5,6 статті 12 Закону Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, оцінивши подані докази, з урахуванням усіх обставин справи, враховуючи приписи частини 1 статті 119, статті 329 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2010 року у справі №4/80-1400 та поновлює його.

3.2. Видача дубліката наказу.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд не має права відмовити у задоволені заяви про видачу копії виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та закон не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові КГС ВС від 23.05.2019 № 5023/1702/12.

При цьому, суд вважає доведеним заявником, що позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у справі неодноразово протягом тривалого часу з останньої відомої йому події з 16.12.2010 року щодо стану виконавчого провадження і до 07.04.2020 року звертався до органів державної виконавчої служби щодо ознайомлення з ходом виконавчого провадження, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (листування з ВДВС, з документальним підтвердженням направлення таких листів, долучено до матеріалів справи).

Враховуючи, що судом поновлено строк Державній екологічній інспекції у Тернопільській області для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 у справі №4/80-1400, а також те, що заявником суду доведено і не спростовано ДВС, що наказ втрачено, суд також задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2010 року у справі №4/80-1400 та видає його.

Враховуючи вищезазначене, керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень, статтями 329, з 232 по 235, з 254 по 257 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву №1-1-21-2959 від 06.08.2020 (вх.№5375 від 12.08.2020) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа (наказу) від 23.11.2010 у справі №4/80- 1400 до примусового виконання з метою відшкодування з ПМП «ВІК» заподіяних збитків.

3. Видати дублікат виконавчого документа (наказу) від 23.11.2010 у справі №4/80-1400, виданого Господарським судом Тернопільської області на підставі рішення від 04.11.2010 року про стягнення з ПМП «ВІК» (с.Малий Ходачків, вул.В.Великого,2, Тернопільський район, Тернопільська область) - 57 629,05 грн, збитків.

4. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу (заявнику) - Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008;

- позивачу - Малоходачківській сільській раді, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Малий Ходачків, вул. Січових Стрільців, буд. 16, 47741;

- відповідачу (боржнику) - Приватному малому підприємству "ВІК", вул. Володимира Великого, будинок 2, с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47741;

- органу ДВС - Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 08.09.2020.

Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено - 14.09.2020.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко