Ухвала

від 23.09.2015 по справі 922/1579/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/1579/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу (вх. №36045 від 09.09.2015 р.) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Леб'яже до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ЛІА" ЛТД в особі філії "Абсолют", м. Луганськ про стягнення 43 273,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 09.09.2015 року від стягувача надійшла заява про видачу дубліката наказу (вх. №36045), відповідно до якої він просить суд видати дублікат наказу, який було видано господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 14 травня 2015 р. по справі № 922/1579/15, у зв'язку з його втратою. До заяви про видачу дубліката наказу стягувачем надано довідку про втрату наказу, в якій він також повідомив про те, що даний наказ до виконання не пред`являвся.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року по справі № 922/1579/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 12:00 год. та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду до судового засідання докази сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу.

17 вересня 2015 року стягувач через канцелярію суду надав заяву (вх. №37304), в якій просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Дане клопотання задоволено судом та надані документи долучені до матеріалів справи.

Крім того, 17 вересня 2015 року стягувач через канцелярію суду надав заяву (вх. №37303), в якій підтримує заяву про видачу дублікату наказу та просить суд провести судове засідання за його відсутністю.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання за відсутності його представника, задовольняє його, оскільки вважає, що неявка представника стягувача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду його заяви про видачу дубліката наказу.

Крім того, боржник також в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року була направлена на адресу відповідача 14 вересня 2015 р., проте її не повернуто підприємством зв'язку.

Відповідно до п.п.1), 2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника боржника не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року у справі № 922/1579/15 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ЛІА" ЛТД в особі філії "Абсолют" про стягнення 43273,07 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ЛІА" ЛТД в особі філії "Абсолют" (юридична адреса: м. Луганськ, квартал Солнєчний, 4-А; фактичне місцезнаходження: 04205, м. Київ, Оболонський проспект, 32-Б; код ЄДРПОУ 26204303, р/р № 26003034707001 у ЛФ АБ "Брокбізнесбанку", МФО 300549) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 у Харківському відділенні № 9 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054) 41311,36 грн. основної заборгованості, 929,49 грн. інфляційних витрат, 1032,22 грн. 3% річних, 1827 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

02.06.2015 року господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання вищезазначеного рішення та направлено на адресу стягувача за вих. № 019892.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З матеріалів справи судом вбачається, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката наказу надано довідку, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наказ від 02.06.2015 р. у справі № 922/1579/15 дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 03.06.2016 р.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущено, до суду надано довідку, підписану стягувачем, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, суд вважає заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу (вх. №36045 від 09.09.2015 р.) - задовольнити.

2. Видати стягувачу дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. по справі № 922/1579/15.

Суддя І.О. Чистякова