Ухвала

від 08.10.2014 по справі 927/1329/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. Справа № 927/1329/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю В«Ендомедіум-УкраїнаВ»

61050, пров.Ладозький,б.6, м.Харків;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

16600, АДРЕСА_1;

про стягнення 314924,23грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю В«Ендомедіум-УкраїнаВ» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 314924,23грн. згідно контракту №21/03 від 21.03.2014р., з яких основний борг в сумі 80000,00грн., штрафні санкції в сумі 50000,00грн., неодержаний прибуток в сумі 181924,23грн., матеріальна компенсація моральної шкоди 3000,00грн., а також витрати за послуги юриста в сумі 5600,00грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.09.2014р., ухвалою від 10.09.2014р. розгляд справи відкладено на 24.09.2014р.

Відповідач в судове засідання представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014р., від 10.09.2014р. та від 24.09.2014р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 16600, АДРЕСА_2, повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

До початку судового засідання від позивача по факсу надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, від позивача по факсу надійшла заява №23 від 07.10.2014р. про уточнення до позовної заяви, згідно до ст.22 ГПК України. Відповідно до поданої заяви, позивач виклав текст та резолютивну частину позовної заяви в новій редакції та просить суд:

- стягнути з відповідача 80000,00грн. основного боргу за контрактом №21/03 від 21.03.2014р., 9262,54грн. інфляційних, 1190,14грн. 3%річних, 8779,36грн. пені;

- накласти арешт на майно та кошти на усіх рахунках у банках, що належать ФОП ОСОБА_1 в обсязі позовних вимог;

- прийняти рішення щодо розірвання контракту №21/03 від 21.03.2014р.;

- дати оцінку діям ФОП ОСОБА_1 для правоохоронних органів з метою порушення кримінальної справи.

Суд залучив подану заяву до матеріалів справи.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно та кошти на усіх рахунках у банках, що належать ФОП ОСОБА_1 в обсязі розміру позовних вимог.

Дослідивши в судовому засіданні 08.10.2014р. вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В поданій позовній заяві №б/н від15.08.2014р. відсутнє нормативно-правове обґрунтування вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову, доказів в обгрунтування вказаної вимоги позивачем суду не надано.

Заявлена позивачем вимога про накладення арешту на майно та кошти ФОП ОСОБА_1 не обґрунтована, не надано належних доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання як до, так і після прийняття рішення, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку відповідача та неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

2. Позивачу надати суду:

· докази направлення відповідачу зави №23 від 07.10.2014р. про уточнення до позовної заяви;

· надати письмові уточнення/пояснення щодо підтримання чи відмови від позовних вимог, викладених в позовній заяві, а саме про стягнення з відповідача 50000,00грн. штрафу, 181924,23грн. неодержаного прибутку, та 3000,00грн. моральної шкоди;

· оригінал заяви №23 від 07.10.2014р. про уточнення до позовної заяви;

· письмові пояснення та докази направлення вимоги до відповідача про повернення передоплати в сумі 80000,00грн.;

· письмові пояснення щодо витрат на юридичні послуги, які були надані ФОП ОСОБА_3;

· обґрунтований розрахунок вартості витрат на юридичних послуг в сумі 5600,00грн.;

· копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_3;

3. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу.

· оригінал та копію контракту №21/03 від 23.03/2014 від 21.03.2014р., підписаний позивачем та відповідачем;

4. Згідно ст.38 ГПК України, зобов'язати Державного реєстратора державної реєстраційної служби Чернігівського МУЮ (14000, Рокосовського, 20А, м.Чернігів) у строк до 20.10.2014р. надати суду:

· відомості, необхідні для розгляду справи (витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) стосовно юридичного статусу та місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна