Рішення

від 22.09.2015 по справі 924/1101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/1101/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» , м. Хмельницький

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 34680,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №20 від 12.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - згідно договору про надання правової допомоги від 31.03.2015р. (у судовому засіданні 08.09.2015р.)

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 22.09.2015р., оскільки у судовому засіданні 08.09.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 56100,00 грн.

Нарахування штрафу, несплаченого у добровільному порядку, обгрунтовано порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної норми Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» щодо її застосування.

При поданні позову пеня була нарахована за період з 13.05.2015р. по 06.07.2015р. (55 днів). Під час розгляду справи збільшено період нарахування пені з 13.05.2015р. по 20.07.2015р. (69 днів) і, відповідно, збільшено розмір позовних вимог у частині стягнення пені до 68000,00 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог розглянута та прийнята у судовому засіданні 20.07.2015р., що відображено в ухвалі суду від 20.07.2015р.

У судовому засіданні 22.09.2015р. представником позивача зменшено розмір пені, а саме: позивачем, в межах заявленого періоду нарахування пені, враховано строк зупинення нарахування пені згідно абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» . Пеня розрахована за період з 13.05.2015р. по 19.05.2015р. та з 24.06.2015р. по 20.07.2015р. (загалом за 34 дні). З огляду на викладене, позивач просить стягнути пеню у розмірі 34680,00 грн., а також штраф в сумі 68000,00 грн.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно ст. 22 ГПК України, прийнято в судовому засіданні 22.09.2015р.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи звернення із позовною заявою про стягнення штрафу та пені передчасним та безпідставним.

На переконання відповідача, передчасним звернення до суду із позовною заявою є тому, що на сьогоднішній день триває розгляд справи №924/399/15, зокрема перегляд Вищим господарським судом України рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №924/399/15 за позовом приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» , м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким на ПП „ПоділляземінвестВ» накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На думку відповідача, безпідставним звернення до суду із позовною заявою є тому, що за ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2014р. №70-рп/к розпочато розгляд справи №03-08/69-14 відносно приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі другого відділу досліджень та розслідувань відділення від 21.10.2014р. №12/242-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 20.02.2015р. №14-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» , відповідно до якого визнано, що приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» та приватне підприємство „ПоділляінвентарбюроВ» , узгодивши свою конкурентну поведінку під час проведення службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агенства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» на ПП „ПоділляземінвестВ» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Також, в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з рішення від 20.02.2015р., колегією встановлено, що 24.06.2013р. Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агенства автомобільних доріг України проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області, для участі в якій подали пропозиції лише два суб'єкти господарювання: приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» 24.07.2013р. о 9 год. 15 хв. та приватне підприємство „ПоділляінвентарбюроВ» 24.07.2013р. о 9 год 17 хв. Тобто, надання цінових пропозицій відбулося в один день протягом 2 хвилин. Переможцем торгів було визнано ПП „ПоділляземінвестВ» , пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.

Як зазначено в рішенні, при аналізі пропозицій з конкурсних торгів було встановлено, що учасники могли узгоджувати свою поведінку щодо подання пропозицій під час підготовки та участі у торгах. Це підтверджується наступним:

1. Листи-звернення до замовника щодо надання документації конкурсних торгів обох учасників мають однакові особливості та тексти: документи мають однаковий зміст та структуру; листи зареєстровані одного дня 04.07.2013р., хоча оголошення було розміщено 25.06.2013р., та були у один і той же день зареєстровані у замовника 04.07.2013р. за №№ 695 та 696. Відзначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. Зроблено висновок, що це свідчить про те, що учасники спільно готували дані листи.

2. З метою отримання довідки про те, що підприємство в установленому порядку не визнано банкрутом та проти нього не порушено справу про банкрутство, учасники в один і той же день звернулися до Головного управління юстиції у Хмельницькій області (листи від 05.07.2013р. №11 та №12). Головне управління юстиції повідомило, що заяви були зареєстровані в один день - 05.07.2013р. та зареєстровані послідовно за вхідними номерами №3147-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963. Колегією було встановлено, що листи-звернення обох учасників мають однаковий зміст та структуру. Зазначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. Інформаційні довідки, видані Головним управлінням юстиції, датовані одним числом - 08.07.2013р. та зареєстровані послідовно за №3148-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963.

З огляду на викладені вище обставини, адміністративною колегією зроблено висновок, що ПП „ПоділляінвентарбюроВ» та ПП „ПоділляземінвестВ» спільно готували дані листи.

3. Учасники торгів повинні були надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність чи наявністьзаборгованості за кредитами. Колегією встановлено, що учасники обслуговуються у одному банку, а саме ПАТ „БрокбізнесбанкВ» . Учасники знову в один і той же день звернулися до ПАТ „БрокбізнесбанкВ» (листи від 08.07.2013р. №12 та №14). Листи-звернення обох учасників мають однакові особливості та тексти: документи мають однаковий зміст та структуру; у відмінності від інших листів учасників у цих листах однаково не зазначені назви підприємств, тобто у розділі „підписВ» документів присутні посади, ФІП та самі підписи; у листах кожний учасник просить надати інформацію про наявність рахунків та відсутність заборгованості за кредитами, хоча відповідно до документації конкурсних торгів учасники повинні були надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність чи наявність заборгованості за кредитами. Довідки про відсутність заборгованості за кредитами, підготовлені Хмельницьким головним регіональним відділенням ПАТ „БрокбізнесбанкВ» для учасників, були датовані одним числом - 22.07.2013р. та зареєстровані за №272/056Хм та №273/056Хм.

У рішенні адміністративна колегія зауважила, що оформлення листів до замовника, державних та банківських установ повинно здійснюватись у довільній формі і форма не передбачена документацією з конкурсних торгів замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожного листа, підготовленого самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між ними суб'єктами господарювання при підготовці документів.

Дослідивши документацію учасників, колегія зробила висновок про узгодженість поведінки ПП „ПоділляінвентарбюроВ» та ПП „ПоділляземінвестВ» під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

При визначенні розміру штрафу колегією враховано, що учасники сприяли всебічному та повному розгляду справи; фінансовий стан учасників, вчинення такого виду порушень вперше; порушення не визнано.

У рішенні від 20.02.2015р. адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомила, що рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Листом №01-27/12-5651 від 27.02.2015р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу відповідача направлено рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015р. №14-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» . У листі відповідача попереджували, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» . Лист з рішенням відповідачем отримано 10.03.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» оскаржило рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015р. №14-р/к до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/399/15 відмовлено у позові приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» , м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» оскаржило рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р.

20.05.2015р. Рівненський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, а постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. залишено без змін.

Як вбачається з рішення суду від 22.04.2015р. у справі №924/399/15, судом прийнято до уваги встановлені в рішенні адміністративної колегії обставини щодо схожості в оформленні документації для участі в торгах ПП „ПоділляземінвестВ» м. Хмельницький та ПП „ПоділляінвентарбюроВ» , м. Хмельницький; враховано, що вищевказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та зроблено висновок, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки. Тому висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення приватним підприємством „ПоділляземінвестВ» м. Хмельницький законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.

Оскільки відповідачем штраф, який на нього накладено, в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Крім того, позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 68000,00 грн. Пеня розрахована за період з 13.05.2015р. по 19.05.2015р. та з 24.06.2015р. по 20.07.2015р. (загалом за 34 дні).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частинами 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить наявне в матеріалах справи рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015р. №14-р/к, відповідач вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вказане порушення на відповідача накладений штраф, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення.

З огляду на те, що відповідач отримав вказане рішення 10.03.2015р., штраф, накладений позивачем, відповідач повинен був сплатити у строк з 10.03.2015р. по 12.05.2015р. (з урахуванням того, що 10, 11 травня 2015 року вихідні). Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати даного штрафу.

Крім того, відмічається, що відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету. Між тим, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. по справі №924/399/15, яке набрало законної сили, відмовлено у позові про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з рішення суду від 22.04.2015р., судом прийнято до уваги встановлені адміністративною колегією обставини щодо схожості в оформленні документації для участі в торгах ПП „ПоділляземінвестВ» м. Хмельницький та ПП „ПоділляінвентарбюроВ» , м. Хмельницький; враховано, що вищевказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та зроблено висновок, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки.

Доводи відповідача про передчасність звернення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду із позовною заявою у зв'язку з переглядом справи №924/399/15 Вищим господарським судом України до уваги не приймаються, з огляду на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №924/399/15 набрала законної сили з моменту її проголошення. Розгляд Вищим господарським судом України справи №924/399/15 не перешкоджає встановленню судом у даній справі фактичних обставин і не перешкоджає в подальшому відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавстваВ» ).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з даними нарахуваннями. Як вже зазначалося вище, штраф відповідач повинен був сплатити у строк до 12.05.2015р. Отже, прострочка в оплаті штрафу виникла 13.05.2015р. і позивач мав право, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , нараховувати пеню. Позивачем було враховано період зупинення нарахування пені, протягом якого здійснювався перегляд господарської справи у суді апеляційної інстанції (з 20.05.2015р. (дата прийняття апеляційної скарги до провадження на рішення господарського суду по справі №924/399/15) по 23.06.2015р. (дата винесення постанови за результатами перегляду рішення по справі №924/399/15).

З огляду на викладене, доводи відповідача про безпідставність звернення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду із позовною заявою, з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача. Крім того, з урахуванням п. 12 ст. 5 Закону України „Про судовий збірВ» (у редакції, чинній на момент подання позову) судовий збір за розгляд даної справи стягується з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» , м. Хмельницький про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 34680,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 10; код 37602329) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 код 21312821) штраф у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 34680,00 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) для зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкціїВ» (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 10; код 37602329) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового зборуВ» ) судовий збір в розмірі 2053,60 грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 60 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 24 вересня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 10).