Постанова

від 27.10.2015 по справі 924/1101/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 924/1101/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.15 р. у справі № 924/1101/15

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» , м. Хмельницький

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 34 680,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015 р. у справі №924/1101/15 (суддя Димбовський В.В.) позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 34 680,00 грн. задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 22.09.2015 р. у справі №924/1101/15 Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015 р. прийняти нове рішення, яким відмовити Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в позові про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 34 680,00 грн.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про стягнення пені в розмірі 34 680,00 грн., яка розрахована позивачем за період з 13.05.2015р. по 19.05.2015р. та з 24.06.2015р. по 20.07.2015р. (загалом за 34 дні) з порушенням норм чинного законодавства України.

При цьому апелянт виходив з того, що 18 березня 2015 року ПП В«ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТВ» подало до господарського суду Хмельницької області позов ПП В«ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТВ» до Хмельницького ОТВ Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №14-р/к Адміністративної колегії Хмельницького ОТВ Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69- 14.

23 березня 2015 року господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/399/15.

Таким чином, двохмісячний термін сплати штрафу було зупинено на період з 23.03.2015 року (дата відкриття провадження у справі №924/399/15) по 27.04.2015 (дата складання в повному обсязі рішення у справі №924/399/15).

28 квітня 2015 року відновлено перебіг двохмісячного строку для сплати штрафу згідно рішення №14-р/к Адміністративної колегії Хмельницького ОТВ Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14 від 20.02.2015р.

20.05.2015 р. Рівненський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, а постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. залишено без змін.

Відтак, апелянт стверджує, що в подальшому двохмісячний термін сплати штрафу було знову зупинено на період з 20.05.2015р. (дата прийняття апеляційної скарги у справі №924/399/15 до провадження Рівненським апеляційним господарським судом) по 23.06.2015 року (дата ухвалення постанови Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/399/15).

Таким чином, двохмісячний термін для сплати ПП В«ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТВ» штрафу згідно рішення №14-р/к Адміністративної колегії Хмельницького ОТВ Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14 від 20.02.2015р. повинен був закінчитися 17.07.2015 р. з урахуванням переривання (зупинення) його перебігу на період з 23.03.2015 року по 27.04.2015 р. та на період з 20.05.2015р. по 23.06.2015 року. Окрім того, 18-19 липня 2015 року були вихідними днями.

З огляду на вищевикладене, стягнення судом з ПП В«ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТВ» пені в сумі 34 680,00 грн. за період з 13.05.2015р. по 19.05.2015р. та з 24.06.2015р. по 20.07.2015р. є неправомірним та необгрунтованим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

21.10.2015 р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015 р. без змін.

У судовому засіданні представник позивача - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №01-28/06-3218 від 15.10.15 р., та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.15 р. у справі №924/1101/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Проте, на адресу суду повернулася ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.10.15 р., що була направлена на адресу відповідача, зазначену в ЄДР ЮО та ФОП, а також вказана ним в апеляційній скарзі, з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги по суті за відсутності представника скаржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2014р. №70-рп/к розпочато розгляд справи №03-08/69-14 відносно приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі другого відділу досліджень та розслідувань відділення від 21.10.2014р. №12/242-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 20.02.2015р. №14-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» , відповідно до якого визнано, що приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» та приватне підприємство „ПоділляінвентарбюроВ» , узгодивши свою конкурентну поведінку під час проведення службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» на ПП „ПоділляземінвестВ» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн. Також, в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з рішення від 20.02.2015р., адміністративною колегією встановлено, що 24.06.2013р. Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області, для участі в якій подали пропозиції лише два суб'єкти господарювання: приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» 24.07.2013р. о 9 год. 15 хв. та приватне підприємство „ПоділляінвентарбюроВ» 24.07.2013р. о 9 год. 17 хв. Тобто, надання цінових пропозицій відбулося в один день протягом 2 хвилин. Переможцем торгів було визнано ПП „ПоділляземінвестВ» , пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.

Як зазначено в рішенні, при аналізі пропозицій з конкурсних торгів було встановлено, що учасники могли узгоджувати свою поведінку щодо подання пропозицій під час підготовки та участі у торгах. Це підтверджується наступним:

1. Листи-звернення до замовника щодо надання документації конкурсних торгів обох учасників мають однакові особливості та тексти: документи мають однаковий зміст та структуру; листи зареєстровані одного дня 04.07.2013р., хоча оголошення було розміщено 25.06.2013р., та були у один і той же день зареєстровані у замовника 04.07.2013р. за №№ 695 та 696. Відзначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. Зроблено висновок, що це свідчить про те, що учасники спільно готували дані листи.

2. З метою отримання довідки про те, що підприємство в установленому порядку не визнано банкрутом та проти нього не порушено справу про банкрутство, учасники в один і той же день звернулися до Головного управління юстиції у Хмельницькій області (листи від 05.07.2013р. №11 та №12). Головне управління юстиції повідомило, що заяви були зареєстровані в один день - 05.07.2013р. та зареєстровані послідовно за вхідними номерами №3147-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963. Адміністративною колегією було встановлено, що листи-звернення обох учасників мають однаковий зміст та структуру. Зазначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. Інформаційні довідки, видані Головним управлінням юстиції, датовані одним числом - 08.07.2013р. та зареєстровані послідовно за №3148-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963.

З огляду на викладені вище обставини, адміністративною колегією зроблено висновок, що ПП „ПоділляінвентарбюроВ» та ПП „ПоділляземінвестВ» спільно готували дані листи.

3. Учасники торгів повинні були надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність чи наявність заборгованості за кредитами. Колегією встановлено, що учасники обслуговуються у одному банку, а саме ПАТ „БрокбізнесбанкВ» . Учасники знову в один і той же день звернулися до ПАТ „БрокбізнесбанкВ» (листи від 08.07.2013р. №12 та №14). Листи-звернення обох учасників мають однакові особливості та тексти: документи мають однаковий зміст та структуру; у відмінності від інших листів учасників у цих листах однаково не зазначені назви підприємств, тобто у розділі „підписВ» документів присутні посади, ФІП та самі підписи; у листах кожний учасник просить надати інформацію про наявність рахунків та відсутність заборгованості за кредитами, хоча відповідно до документації конкурсних торгів учасники повинні були надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність чи наявність заборгованості за кредитами. Довідки про відсутність заборгованості за кредитами, підготовлені Хмельницьким головним регіональним відділенням ПАТ „БрокбізнесбанкВ» для учасників, були датовані одним числом - 22.07.2013р. та зареєстровані за №272/056Хм та №273/056Хм.

У рішенні адміністративна колегія зауважила, що оформлення листів до замовника, державних та банківських установ повинно здійснюватись у довільній формі і форма не передбачена документацією з конкурсних торгів замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожного листа, підготовленого самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між ними суб'єктами господарювання при підготовці документів.

Дослідивши документацію учасників, адміністративна колегія зробила висновок про узгодженість поведінки ПП „ПоділляінвентарбюроВ» та ПП „ПоділляземінвестВ» під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

При визначенні розміру штрафу колегією враховано, що учасники сприяли всебічному та повному розгляду справи; фінансовий стан учасників, вчинення такого виду порушень вперше; порушення не визнано.

У рішенні від 20.02.2015р. адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомила, що рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Листом №01-27/12-5651 від 27.02.2015р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу відповідача направлено рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015р. №14-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» .

У листі відповідача попереджували, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» . Лист з рішенням відповідачем отримано 10.03.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» оскаржило рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015р. №14-р/к до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/399/15 відмовлено у позові приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» , м.Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» оскаржило рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р.

20.05.2015р. Рівненський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, а постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. залишено без змін.

Як вбачається з рішення суду від 22.04.2015р. у справі №924/399/15, судом прийнято до уваги встановлені в рішенні адміністративної колегії обставини щодо схожості в оформленні документації для участі в торгах ПП „ПоділляземінвестВ» м. Хмельницький та ПП „ПоділляінвентарбюроВ» , м. Хмельницький; враховано, що вищевказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та зроблено висновок, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки. Тому висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення приватним підприємством „ПоділляземінвестВ» м. Хмельницький законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.

Оскільки відповідачем штраф, який на нього накладено, в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 56 100,00 грн.

При поданні позову пеня була нарахована за період з 13.05.2015р. по 06.07.2015р. (55 днів). Під час розгляду справи збільшено період нарахування пені з 13.05.2015р. по 20.07.2015р. (69 днів) і, відповідно, збільшено розмір позовних вимог у частині стягнення пені до 68000,00 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог розглянута та прийнята у судовому засіданні 20.07.2015р., що відображено в ухвалі суду від 20.07.2015р.

22.09.2015р. представником позивача зменшено розмір пені, а саме: позивачем, в межах заявленого періоду нарахування пені, враховано строк зупинення нарахування пені згідно абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» . Пеня розрахована за період з 13.05.2015р. по 19.05.2015р. та з 24.06.2015р. по 20.07.2015р. (загалом за 34 дні).

З огляду на викладене, позивач просить стягнути пеню у розмірі 34 680,00 грн., а також штраф в сумі 68 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частинами 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить наявне в матеріалах справи рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015р. №14-р/к, відповідач вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вказане порушення на відповідача накладений штраф, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення.

З огляду на те, що відповідач отримав вказане рішення 10.03.2015р., штраф, накладений позивачем, відповідач повинен був сплатити у строк з 10.03.2015р. по 12.05.2015р. (з урахуванням того, що 10, 11 травня 2015 року вихідні). Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати даного штрафу.

Крім того, відмічається, що відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Приватне підприємство „ПоділляземінвестВ» скористався своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету. Між тим, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. по справі №924/399/15, яке набрало законної сили, відмовлено у позові про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 680,00 грн., подавши при цьому відповідний розрахунок.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до абз.3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавстваВ» ).

Твердження апелянта щодо неогрунтованого розрахунку розміру пені в сумі 34 680,00 грн., яка стягнута судом за період з 13.05.2015р. по 19.05.2015р. та з 24.06.2015р. по 20.07.2015р. (загалом за 34 дні), відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Перевіривши розрахунок пені, апеляційний суд погоджується з тим, що нарахування відповідає законодавству, оскільки відповідач повинен був сплатити штраф у строк до 12.05.2015р. Отже, прострочка в оплаті штрафу виникла 13.05.2015 р., відтак позивач мав право, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» , розпочати нарахування пені за цей період.

Апеляційний суд звертає увагу, скаржника на те, що позивачем було враховано період зупинення нарахування пені, протягом якого здійснювався перегляд господарської справи у суді апеляційної інстанції (з 20.05.2015р. (дата прийняття апеляційної скарги до провадження на рішення господарського суду по справі №924/399/15) по 23.06.2015р. (дата винесення постанови за результатами перегляду рішення по справі №924/399/15).

Відтак з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПоділляземінвестВ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.15 р. у справі № 924/1101/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/1101/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.