Ухвала

від 21.09.2015 по справі 906/762/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа №906/762/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року,

у справі № 906/762/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Національної академії аграрних наук України;

2) Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

до 1) Подільської дослідної станції ім. О.М. Засухіна інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно»

про визнання недійсним договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року по справі № 906/762/15 у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до Подільської дослідної станції ім. О.М. Засухіна інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Агрохолдинг Руно» про визнання недійсним договору про надання послуг - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.08.2015 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року по справі № 906/762/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить суд звільнити заступника прокурора Житомирської області від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та звільнити від сплати судового збору. При цьому, апелянт зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату судового збору органами прокуратури не передбачені. Відтак, у разі необхідності сплати судового збору, органи прокуратури будуть позбавлені можливості здійснювати захист інтересів держави у суді при виконанні покладеної на прокуратуру представницької функції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що скаржником в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, внаслідок чого у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором ставиться питання перед судом саме про звільнення його від сплати судового збору, а не відстрочити на певний строк (до ухвалення рішення). Крім того, прокурор звертається у даній справі в інтересах позивачів (Національної академії аграрних наук України та Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України), які також мали можливість окремо звернутися з апеляційною скаргою за захистом своїх прав та сплатити судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заступнику прокурора Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року по справі № 906/762/15 повернути скаржнику.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук