Постанова

від 28.04.2010 по справі 16/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10 Справа № 16/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮСВ» , с. Велятино, Хустський район.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.03.2010 р.

у справі № 16/16

за позовом ОСОБА_2 районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮСВ» , с. Велятино, Хустський район.

до відповідача ОСОБА_2 міського ринку ОСОБА_2 районної споживчої спілки, м. Хуст.

про визнання порушення договору істотними та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном і утримання від вчинення певних дій

Представники:

від позивача: не викликався.

від відповідача: не викликався.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2010р. (суддя Васьковський О.В.) заяву ОСОБА_2 міського ринку ОСОБА_2 районної споживчої спілки, м.Хуст про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.10 у справі №16/16, а саме: заборону ОСОБА_2 міському ринку ОСОБА_2 районної споживчої спілки (Закарпатська область, м. Хуст, вул. майдан Незалежності, 21, код 01548384) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реконструкції, демонтажу торгових місць (рядів) та павільйонів на ОСОБА_2 міському ринку РСС та закриття ОСОБА_2 міського ринку РСС по вул. майдан Незалежності, 21 в м. Хуст Закарпатської області до набрання рішення по справі законної сили задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 3.03.2010р., розгляд справи та заяви позивача про роз’яснення рішення суду відкладено.

Суд мотивував ухвалу тим, що 02.03.10р. відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції розпочато здійснення виконавчих дій з примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.09, якою зобов’язано дирекцію ОСОБА_2 міського ринку ОСОБА_2 РСС звільнити територію ринку за адресою: м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, 21, шляхом демонтажу торгових рядів, павільйонів та їх вивезення за територію ринку. На виконання даної постанови дирекцією ринку було укладено договір з підрядною організацією про демонтаж торгових рядів, павільйонів. Тобто, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.10 у справі №16/16 в зв»язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили і яке зобов’язує підприємство демонтувати торгові ряди, павільйони та вивезти їх за територію ринку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач покликається, що в господарського суду не було підстав для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову без винесення рішення чи ухвали, якими завершується розгляд справи по суті та без участі представника позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду участь представників в судовому засіданні визначена, як не бов»язкова.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, яке судова колегія, порадившись на місці, відхиляє, як документально не обґрунтоване, враховуючи також ту обставину, що суд обов»язкову участь сторін не визнавав, нез»явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідач мав можливість направити на адресу суду, нових доказів в обґрунтування вимог, відповідач не надав, судом не витребовувались.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу від 15.03.2010р., Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Скасування забезпечення позову, визначене ст. 68 ГПК України, передбачає зміну обставин, що стали підставою для забезпечення позову і діють поза межами юридичної оцінки застосування судом заходів забезпечення позову.

Як вбачаться з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про наявність підстав для скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

У п.10 розВ»яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилась певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що 02.03.10р. відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції розпочато здійснення виконавчих дій з примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.09р., якою зобов’язано дирекцію ОСОБА_2 міського ринку ОСОБА_2 РСС звільнити територію ринку за адресою: м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, 21 шляхом демонтажу торгових рядів, павільйонів та їх вивезення за територію ринку. На виконання даної постанови дирекцією ринку було укладено договір з підрядною організацією про демонтаж торгових рядів, павільйонів. Тобто встановлено факт наявності судового рішення, яке набрало законної сили, і яке зобов’язує підприємство демонтувати торгові ряди, павільйони та вивезти їх за територію ринку.

Тому, в даній же правовій ситуації, на думку колегії суддів, потреба у подальшому забезпеченні позову відпала.

Оскільки, відповідачем наведено підстави, які доводять, що потреба у забезпеченні позову з наведених причин відпала та змінились обставини щодо конкретного спору, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , так як господарським судом було надано належну правову оцінку матеріалам, поданим в обґрунтування заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність винесення оскаржуваної ухвали суду за відсутності представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог, право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів, а також їх скасування належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.03.2010 р. у справі №16/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮСВ» , с. Велятино, Хустський район без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.