Постанова

від 22.06.2010 по справі 5/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.06.10 Справа № 5/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ю. Ковалишин

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 -представник

від відповідача (апелянта) -ОСОБА_3 -представник

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Уж-тепло», м. Ужгород б/н від 11.05.2010 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 р.

у справі № 5/89

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Уж-тепло», м. Ужгород

про стягнення 1 177 960 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 р. у справі № 5/89 задоволено клопотання КП «Уж-тепло», м. Ужгород та зупинено провадження у справі № 5/89 до вирішення господарським судом Закарпатської області спору про чинність договору № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р. у справі № 10/49, оскільки результати розгляду такого спору суттєво впливають на розгляд спору у даній справі. Крім цього, у своїй ухвалі суд констатував про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналів договору та актів та накладення арешту на майно позивача.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати та задоволити заяву про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на те, що позивач після подання позову може знищити оригінали договору № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р. та акти, що унеможливить захист відповідачем своїх прав через неможливість проведення експертизи вказаних документів та підписів на них.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ звернулася з позовом до господарського суду Закарпатської області про стягнення з КП «Уж-тепло», м. Ужгород боргу та штрафних санкцій в розмірі 1 177 060, 13 грн. за поставлений природний газ згідно договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р.

В процесі розгляду справи відповідачем подано клопотання від 28.04.2010 р. про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Закарпатської області спору у справі № 10/49 за позовом КП «Уж-тепло»до ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»про визнання недійсним договору № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р.

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. зупинено провадження у справі № 5/89 до вирішення господарським судом Закарпатської області спору про чинність договору № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р. у справі № 10/49.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги те, що висновки суду щодо чинності договору № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р., яким позивач обґрунтовує наявність зобов'язальних відносин з відповідачем у даній справі, суттєво впливають на розгляд спору про стягнення боргу, апеляційний суд підтримує позицію суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 10/49.

А тому оскаржувана ухвала є законною та правомірною.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, судом розглядалась також заява про вжиття запобіжних заходів, подана відповідачем до суду, від 19.04.2010 р., в якій він просив вжити до Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»запобіжні заходи, а саме: витребувати оригінали договору № 06/07-1362 БО-12 від 01.10.2007 р. та актів приймання-передачі природного газу, а також накласти арешт на майно позивача.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що позивач після подання позову може знищити оригінали договору та актів, що унеможливить захист відповідачем своїх прав через неможливість проведення експертизи вказаних документів та підписів на них і це призведе до безпідставного стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених ст. 43-2 цього кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають:1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 43-4 ГПК України, у разі відсутності підстав, встановлених ст. 43-1 цього кодексу, а також невиконання вимог, передбачених ч. 3 цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В мотивувальній частині ухвали суд зазначає про безпідставність задоволення даного клопотання, однак в резолютивній частині ухвали відсутнє рішення щодо даного питання, а тому апеляційна інстанція констатує, що судом першої інстанції не прийнято рішення щодо даного клопотання.

Оскільки апеляційна скарга мотивується також незгодою щодо незадоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, ГПК України, а саме ст. 43-4, не передбачає можливості сторін оскаржити ухвалу про вжиття запобіжних заходів або про відмову в задоволенні заяви про вжиття таких.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з врахуванням обставин справи та є правомірною.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 р. у справі № 5/89 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Уж-тепло», м. Ужгород -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.