Рішення

від 16.09.2010 по справі 5/89-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2010 р. Справа № 5/89-40

за позовом підприємця ОСОБА_1

до спільного підприємства «Західна нафтова компанія»

про стягнення 17015грн.59коп. збитків

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. від 01.07.10р.

від відповідача: ОСОБА_3, довір. №75 від 09.08.10р.

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 із врахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 48,49) просить стягнути з відповідача 17015грн.59коп. збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 30.04 по 26.05.10р., які вона понесла в результаті недопущення до орендованого приміщення в торгівельному центрі «Магнус» (м. Львів). Крім того, просить стягнути витрати за послуги адвоката в сумі 2800грн., сплачене державне мито та ІТЗ.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди від 01.04.10р. №04/05/10-1 між сторонами не укладався, а електронний варіант договору був направлений позивачці як проект договору для ознайомлення, проте від позивача не надійшло жодного екземпляру договору. Виставлення для оплати рахунку від 01.04.10р. за оренду приміщення в квітні 2010р. відповідач мотивує тим, що бухгалтерія орендодавця не була вчасно повідомлена про припинення договору оренди з позивачкою, відповідно рахунок був виставлений помилково. Рахунок від 26.04.10р. на відшкодування витрат за електроенергію за квітень 2010 року був виставлений правомірно, так як позивачка користувалась в квітні місяці приміщенням. Про звільнення орендованого приміщення в строк до 29.04.10р. ОСОБА_1 направлявся лист-вимога від 23.04.10р. №25, який їй було вручено кур’єрською авіапоштою 26.04.10р. згідно авіа накладної №001279.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, вимоги позивача задоволенню не підлягають. При цьому судом враховано наступне:

Підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди №04/05/09 від 04.05.2009р. та акта приймання-передачі від 14.05.2009р. орендувала у відповідача приміщення площею 36 м2 в торговому центрі «Магнус» у місті Львові зі строком дії договору з 14.05.09р. по 01.04.10р. (пункт 2.2 договору). Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що для укладення нового договору оренди цього ж приміщення на такий самий строк і на тих самих умовах орендар повинен письмово повідомити орендодавця не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору оренди за даним договором.

Як з’ясовано в судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 письмово не повідомляла відповідача про своє бажання укласти договір оренди на наступний період. Крім того, суду не надано жодних доказів про те, що позивачка підписала та направила на адресу Львівської філії спільного підприємства «Західна нафтова компанія» два примірники підписаного нею проекту договору в редакції, яка була отримана нею від орендодавця електронною поштою запропонованого проекту договору оренди №01/04/10-1 від 01.04.10р. зі строком дії до 28.02.2011р. На сторінці 2 позовної заяви позивачка стверджує, що «свій екземпляр даного договору, підписаний зі сторони орендодавця» вона не отримувала.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди підприємець ОСОБА_1 зобов’язалась протягом 10 календарних днів після закінчення терміну дії оренди повернути орендодавцю приміщення.

Статтею 526 ЦК країни передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Проте, позивачка, не уклавши з відповідачем договору оренди приміщення на новий строк (після 01.04.09р.), продовжувала ним користуватись після закінчення договору оренди від 04.05.09р. без законних на те підстав.

Посилання позивача на те, що виставлені орендодавцем рахунки на оплату орендної плати та електроенергії за квітень місяць 2010р. є доказом того, що правовідносини оренди є продовженими не заслуговує на увагу суду, оскільки за змістом ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі (її окремої частини) повинен бути укладений в письмовій формі.

Не знайшло свого підтвердження посилання позивачки на те, що відповідач не заперечував протягом місяця проти користування нею орендованим приміщенням, а тому договір оренди є поновленим на новий строк згідно ст.. 764 ЦК України.

Відповідач надав суду лист-вимогу №25 від 23.04.10р. на адрес ОСОБА_1 з вимогою звільнити орендоване приміщення в строк до 29.04.10р., який згідно листа кур’єрської Авіапошти України від 26.04.10р. було вручено позивачці 26.04.10р. о 13год.20хв. На вказаний лист та дату його отримання ОСОБА_1 є посилання в акті про недопуск до орендованого приміщення від 30.04.10р., складений о 9год.55хв. Дії орендодавця по не допуску позивачки до орендованого приміщення також вчинені до збігу одного місяця після закінчення договору оренди від 04.05.09р., що виключає факт поновлення договору на наступний строк, як це передбачено ст. 764 ЦК України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає в діях відповідача ознак протиправної поведінки та порушення ним прав позивача як орендаря по договору оренди від 04.05.09р. та завдання збитків позивачці у вигляді упущеної вигоди.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 759, 764, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 20.09.10р.

Суддя Слупко В. Л.