Постанова

від 22.09.2015 по справі 20/906/61-б/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 20/906/61-Б/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Внеличко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредиторів - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Бердичеві та Бердичівського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.08.15 р.

у справі № 20/906/61-Б/13-г (суддя Гнисюк С.Д. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України м.Бердичів та Бердичівський район Житомирська область

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта-1 - не з'явився

апелянта-2 - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

кредиторів - не з'явився

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 року у справі №20/906/61-Б/13-г затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" з 04.04.2013р. по 03.04.2015р. в сумі 28110,20 грн.

Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-02/20/61-Б від 26.04.2014р. про стягнення оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/906/61-Б/13-г з кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест".

Присуджено до стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 12767,65 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Присуджено до стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 902,34 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Присуджено до стягнення з Бердичівського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 666,21 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Присуджено до стягнення з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 4323,35 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 8503,34 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Присуджено до стягнення з Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 947,31 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест".

Ліквідовано юридичну особу банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест", яке зареєстровано рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №13041200000000111 від 27.10.2003 року (ідентифікаційний код: 32569853).

Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2: вжити заходів щодо виключення ліквідованої особи з ЄДРПОУ та надіслати на адресу суду підтверджуючі документи; повідомити Головне управління юстиції у Житомирській області (територіальний орган з питань банкрутства) про завершення ліквідаційної процедури.

Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Бердичеві та Бердичівський міський центр зайнятості звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/906/61-Б/13-г з кредиторів ТОВ "Гефест" - скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року у справі № 20/906/61-Б/13-г апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві та Бердичівського міського центру зайнятості прийнято до спільного провадження; розгляд скарг призначено на 22.09.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про прични неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, кредитори оспорюють ухвалу суду першої інстанції частково в частині стягнення оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/906/61-Б/13-г з кредиторів ТОВ "Гефест". Однак, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою суду від 17.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012р.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що до тексту нової редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не увійшла норма, яка в попередній редакції була закріплена в статті 52, а саме, щодо спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника та можливості звернутися до суду із заявою у разі, якщо вимоги до боржника менші ніж встановлено загальними правилами.

Разом з тим, з огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, та зважаючи на те, що нова редакція Закону не передбачає провадження справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52, судом першої інстанції вірно зазначено, що при вирішенні даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

Постановою господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 року у справі №20/906/61-Б/13-г, визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест"; відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест"; призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 року у справі №20/906/61-Б/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" у складі кредиторів, зокрема:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві на суму 3513,37грн., вимоги включено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

2) Бердичівського міського центру зайнятості на суму 2585,50 грн., вимоги включено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

3) Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 13484,43грн., вимоги включено до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

4) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на суму 31 931,90 грн., вимоги включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1147,00грн. судового збору, який включено до першої черги реєстру вимог кредиторів;

5) Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 3683,18 грн., вимоги включено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

6) Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі на суму 49 083,36 грн., вимоги включено до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Даною ухвалою включено в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" окремим рядком неустойку (штраф, пеню), що підлягає включенню до шостої черги, наступних кредиторів:

1) Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 3 332,00грн.;

2) Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі на суму 573,37грн.

Також ухвалою визначено, що у зв'язку із звільненням кредиторів: Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві; Бердичівського міського центру зайнятості; виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від сплати судового збору за подачу до господарського суду кредиторських заяв та Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, судовий збір в сумі 10323,00 грн. підлягає сплаті ТОВ "Гефест" в дохід Державного Бюджету України, який включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

27.08.2015 року ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням, в якому просив суд ліквідувати банкрута як юридичну особу, припинити провадження справі. Крім того, 27.08.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 04.04.2013р. по 03.04.2014р. в сумі 28115,31 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута ОСОБА_2 на виконання вимог ст.25 Закону про банкрутство за період здійснення ліквідаційної процедури було вжито ряд заходів з метою фактичного встановлення майнового стану банкрута та наявності ліквідаційної маси.

Після винесення постанови про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" банкрутом, власником останнього було передано ліквідатору печатки, статутні та інші документи.

Згідно інформації відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (довідка №779) від 30.01.2013, щодо банкрута, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за №36225373 по 19 виконавчих документах на загальну суму 47 736,22 грн. (т.1, а.с.97 ).

З інформаційної довідки Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.01.2013 вбачається, що згідно бази даних Бердичівської ОДПІ Житомирської області за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" наявні відкриті чотири рахунки у ПАТ "АКБ" Київ" та Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (т.1, а.с.98).

Ліквідатором проведено роботу по закриттю рахунків банкрута, що підтверджується наявною в матерілах справи довідкою Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 27.08.2015 року.

При цьому, ліквідатором до архівного відділу документи банкрута не передавались, у зв'язку з їх відсутністю.

Також ліквідатором та представниками комітету кредиторів знищено печатку та штамп (акт знищення штампу та печатки від 27.08.2015р.).

Крім того ліквідатором, у відповідності до п.п. 4-6 ст.3-1 Закону про банкрутство, в реєструючі органи направлено запити щодо виявлення майна банкрута, а саме до: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції УМВС в Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Бердичівського ВРЕР УДАІ в Житомирській області, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Довідкою № 214/10/01-13 від 25.01.2013 Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області повідомило, що станом на 01.07.2012 за ТОВ"Гефест" земельні ділянки у власності та користуванні по м. Бердичеву та Бердичівському районі не обліковуються (т.1, а.с. 99).

Згідно довідки Бердичівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції УМВС в Житомирській області, за банкрутом транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться (т.1, а.с. 100).

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №01/4418 від 17.10.2013 повідомляється, що сільськогосподарська техніка за ТОВ "Гефест" не зареєстрована (т.3, а.с.74).

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо ТОВ "Гефест" - відомості відсутні (т.3, а.с.75).

Згідно довідки Бердичівського ВРЕР УДАІ в Житомирській області №1336 від 25.09.2013 повідомляється, що станом на 19.09.2013 за ТОВ "Гефест" транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться (т.3, а.с.76).

Відповідно до довідки від 03.03.2014 Бердичівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області повідомила, що станом на 03.03.2014 ТОВ "Гефест" не являється засновником інших підприємств, установ та організацій (т.3, а.с.89).

Довідкою №478/10/01.14 від 03.02.2014 Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області повідомило, що станом на 01.01.2014 за ТОВ"Гефест" земельні ділянки не обліковуються (т.3 а.с. 106).

Згідно довідки №3150/1.3 від 30.12.2013 року ТУ Держгірпромнагляду у Житомирьскій області повідомляється, що за банкрутом не зареєстровано машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (т.3, а.с.108).

Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.07.2014 вбачається, що станом на 31.03.2014 ТОВ "Гефест" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні (т.3, а.с. 155).

Житомирська митниця Міндоходів довідкою №6/1/6/3787 від 22.07.2014 повідомила, що ТОВ "Гефест" на обліку не перебуває (т.3, а.с.158).

Довідкою від 04.08.2014 Управління надання адміністративних послуг повідомило, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Гефест" відсутні (т.3, а.с.160).

Згідно довідки Державної авіаційної служби України повітряні судна за банкрутом не зареєстровані (т.3, а.с.161).

У зв'язку з відсутністю майна у банкрута, що також підтверджується даними фінансового звіту банкрута (т.3, а.с.99) неможливо задоволити вимоги перед кредиторами банкрута.

На засіданні комітету кредиторів боржника 25.08.2015р. (т.3, а.с.229-230), зокрема, схвалено складений та поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута; визнано роботу ліквідатора ОСОБА_2 щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №20/906/61-Б/13-г задовільною.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційний суд не може не погодитись з місцевим господарським судом, що ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення активів боржника та дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури у справі №20/906/61-Б/13-г.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються передбачені законом докази. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст.40 Закону про банкрутство, підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Оскільки ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, не виявлено майна для задоволення вимог кредитора, відсутність нерухомого майна, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки підтверджено відповідними довідками компетентних органів, а будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, та відповідно припинення провадження у даній справі на підставі ст.ст. 32, 40 п. 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора про стягнення оплати його послуг із визнаних кредиторів з огляду на таке.

Як вбачається, обов'язки ліквідатора у даній справі виконував не ініціюючий кредитор, як це передбачено ч.2 ст.52 Закону про банкрутство, а ліцензований арбітражний керуючий, який був призначений судом саме за клопотанням ініціюючого кредитора.

Виходячи з приписів ст.3-1 Закону про банкрутство, призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Частиною 10 ст.3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Також, відповідно до ч.12 ст.3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Ліквідатор боржника ОСОБА_2, виконавши свої обов'язки, подала до суду клопотання про затвердження оплати його послуг за період з 04.04.2013 року по 03.04.2014 року у розмірі 28115,31 грн. (т.3, а.с.224).

При цьому, суд першої інстанції визнавши розрахунок оплати послуг невірним та здійснивши перерахунок заявлених вимог за вказаний період, вірно встановив, що оплата послуг ліквідатора банкрута підлягає визнанню у розмірі 28 110,20 грн. (квітень 2013р. (з 04.04.2013р. по 30.04.2013р. (27 днів)) - 2064,60 грн.; травень-листопад 2013р. - 16058,00 грн.; грудень 2013р. - 2436,00 грн.; січень-березень 2014 - 7308,00 грн.; квітень 2014р. (три дні з 01.04.2014р. по 03.04.2014р.) - 243,60 грн.

Судами обох інстанцій встановлено що, окрім ініціюючого кредитора (Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі ), ліквідатором також визнано грошові вимоги: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві, Бердичівського міського центру зайнятості, Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст.52 Закону про банкрутство), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів та нездійснення останнім виробничої діяльності, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що оплату праці ліквідатора слід покласти на кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог до боржника.

Крім того, слід зазначити, що 25.08.2015 року ліквідатором проведено збори кредиторів, на яких створено комітет кредиторів (протокол №1, т.3, а.с.228-230).

Рішенням комітету кредиторів від 25.08.2015, було відмовлено у затвердженні звіту про оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 за період виконання нею обов'язків ліквідатора по даній справі.

Згідно п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вищезазначені дії комітету кредиторів, свідчать про ухилення комітетом кредиторів від вчинення дій, покладених на нього відповідно до Закону.

При цьому, в даному протоколі претензії з боку комітету кредиторів щодо роботи ліквідатора та надання звітів про проведену роботу відсутні. Також, як вбачається з матеріалів справи, кредиторами не ставилось питання щодо заміни, заперечення дій або оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора ОСОБА_2 у ліквідаційній процедурі ТОВ "Гефест".

Судом першої інстанції також вірно взято до уваги те, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора відсутнього боржника, від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, ніяким чином не впливає на оплату його послуг.

Аналогічну позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України у справах №2/109-05-4438 від 23.07.2014р., №21/7б від 21.09.2010р., від 28.07.2015р. у справі №14/5007/1465-Б/12 та від 20.08.2015р. у справі № 918/1551/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора про відшкодування оплати послуг та необхідність пропорційного покладення на кредиторів у даній справі про банкрутство витрат по оплаті послуг ліквідатора з урахуванням принципу пропорційності заявлених ними та визнаних ліквідатором та судом грошових вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Бердичеві та Бердичівського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.