Рішення

від 13.03.2007 по справі 4/2506-7/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2506-7/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.03.07                                                                                           Справа№ 4/2506-7/374

за позовом: Малого приватного підприємства “Охорона”, м. Самбір

до  відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Фарфор”, м. Борислав

до  відповідача 2: Спільного підприємства ТзОВ фірми  “Тиса”, м. Львів

про: стягнення   55 350,00 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

позивача:  Голець І.І., директор

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Михалік З.Е., довір. № 1 від 11.01.07 року

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Малим приватним підприємством “Охорона”, м. Самбір до  Закритого акціонерного товариства “Фарфор”, м. Борислав та Спільного підприємства ТзОВ фірми  “Тиса”, м. Львів про  стягнення   55 350,00 грн. боргу за надані послуги по охороні об'єкту за період 2004 р. (квітень- листопад).

Відповідач позов не визнав, посилаючись  на те, що зобов'язання по договору  поруки п. 2.2.1 ним виконано, а також на те, що позивачем не надано доказів наявності перед ним з боку ТзОВ “Тиса” грошового боргу в сумі 55350 грн. і що ЗАТ “Фарфор” ліквідовано, а ТзОВ “Тиса” не є його правонаступником.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

          Відповідно до договору № 2 від 17.03.03 року позивачем надано послуги ЗАТ  “Фарфор” по охороні  об'єкту, відповідно до якого ЗАТ “Фарфор” повинно оплачувати позивачу плату за охорону в розмірі встановленому в договорі.

Строк дії договору встановлено до 17.03.04 року і згідно п. 1 розд. 10 договору він  вважається продовженим на один рік в разі, якщо жодна із сторін не вимагає його припинення за два місяці до закінчення  строку його дії.

За відсутності таких вимог строк дії договору було  продовжено на 2004 рік. В забезпечення виконання умов договору  на охорону об'єкта СГ ТзОВ “Тиса” поручилося перед МПП “Охорона” за виконання зобов'язань по договору охорони за боржника ЗАТ “Фарфор”.

Оскільки ЗАТ “Фарфор” не виконало своїх зобов'язань по оплаті послуг по охороні, то відповідно до п. 1 договору поруки від 17.03.03 року, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання по оплаті охорони за боржника повністю.

Відповідно до цього позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Посилання відповідача у відзиві на те. Що договір на охорону було укладено на один рік і він припинив свою дію 17.03.04 року і тому позовна сума є обгрунтована суперечить п. 1 розділу 10 договору на охорону, за яким строк дії договору продожився на 2004 рік.

Відповідно до цього п. П. 6.1 договору поруки від 17.03.03 року, за яким термін дії договору поруки збігається з терміном дії договору на охорону об'єкту поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання по сплаті боргу за договором охорони, відповідно до п. 1 договору поруки.

Посилання відповідача-2 на те, що сторона по договору охорони – відповідач 2 –ЗАТ “Фарфор” ліквідовано не є підставою для звільнення поручителя від виконання обов'язку за договором поруки і тому поручитель зобов'язаний сплатити борг. Проте, встановлення цього факту під час розгляду справи відносно відповідача 2, ліквідованого за рішенням суду дає суду підстави провадження у справі відносно відповідача 1 –ЗАТ “Фарфор” припинити.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально, не спростовано відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з СП ТзОВ “Тиса” (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18, р/р 26003000062001 у ЛФ Укрінбанк, МФО 325826, код ЄДРПОУ 19164135) на користь МПП “Охорона” (81400, м. Самбір Львівської області, вул. мазепи, 8/1, р/р 26005315003001 у ВАТ КБ “Надра” м. самбір, МФО 325978, код ЄДРПОУ 22394005) 55350,00 грн.. 553 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі відносно відповідача 1 - ЗАТ “Фарфор” припинити.

   Наказ видати в порядку ст. 116 ГПКУ.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.