Рішення

від 24.04.2008 по справі 2-72-2008

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-72-2008 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008р. Слов'янсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі:

головуючого - судді Руден ко Л.М.

при секретарі -Касиловій О.О ., Писаренко Є.М.

за участю адвокатів - ОСОБ А_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Слов'янську цивіль ну

справу за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2 - про

відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди внасл ідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. до Слов'янсь кого міськрайонного суду з п озовом про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП звернувся ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, мотивуюч и свої позовні вимоги тим, що 2 9.07.2007р., біля 24 год., на автошляху К расний Лиман-Слов'янськ, в рай оні сел. Райгородок, було скоє но ДТП за його участю та водія ОСОБА_2

ДТП виникла за вини вод ія ОСОБА_2, котрий керував автомобілем «DAEWOO LANOS» державний НОМЕР_1, не витримав безпе чного інтервалу, у результат і чого скоїв зіткнення з тран спортним засобом - автомобіл ем ВАЗ 21043 державний НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності.

У відношенні ОСОБА_2 бу ло складено адміністративни й протокол по ст. 124 КУпАП и разо м з матеріалами був направле ний до Краматорського місько го суду для притягнення ОСО БА_2 до адміністративної ві дповідальності.

Порушення Правил дорож нього руху України водієм О СОБА_2 привело до заподіянн я технічних ушкоджень його а втомобілю ВАЗ 21043 державний НОМЕР_2, а він змушений був пр ойти курс стаціонарного ліку вання с 30.07.2007р. по 14.08.2007р. у ЇДРЛ м. Ми колаївка.

В результаті ДТП йому зап одіяна матеріальна шкода у с умі 22584 грн.90 коп., яку відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати.

Крім матеріальної шко ди йому діями відповідача за подіяна моральна шкода, яку в ід оцінює у 3000 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2.

- матеріальну шк оду у сумі 22584 грн. 90 коп.;

вартість проведено го огляду автомобіля спеціал істом-товарознавцем -230 грн.; ва ртість транспортування авто мобіля з місця пригоди - 100 грн.; відшкодування витрат пов'яз аних з проходженням курсу лі кування - 526 грн.;

· вартість за дніх динаміків авто магнітол и - 435 грн.;

· судові витрати - 81 грн.;

· затрати пов'язані з юр идичною допомогою - 100 грн.

У судовому засід анні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29.07.2007р., біля 24 год., на автошлях у Красний Лиман-Слов'янськ, в р айоні сел. Райгородок, було ск оєно ДТП за його участю та вод ія ОСОБА_2

ДТП виникла за вини воді я ОСОБА_2, котрий керував а втомобілем «DAEWOO LANOS» державний НОМЕР_1. не витримав безпеч ного інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з належ нім йому на праві приватної в ласності автомобілем ВАЗ 21043 д ержавний НОМЕР_2, який отр имав технічні ушкодження, у р азі чого йому завдано матері альну шкоду в розмірі 22 584 грн.90 к оп.

2

У відношенні ОСОБА_2 бу ло складено адміністративни й протокол по ст. 124 КУпАП и р азом з матеріалами був напра влений до Краматорського міс ького суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративно ї відповідальності.

Крім матеріальної шкод и йому діями відповідача зап одіяна моральна шкода, яка ви словилася у тому, що з отриман им технічним пошкодженням ав томобіля, він не має можливос ті використовувати його за п ризначенням - користуватися у особистих та службових ціл ях, змушений користуватися с успільним транспортом або зв ертатися з проханнями до зна йомих. У результаті ДТП у ньог о порушився сон, відмова відп овідача у добровільному поря дку погасити матеріальну шко ду, змусила його звертатися з а адвокатською допомогою, до суду з даним позовом, витрача ти для цього свій вільний час . Свої моральні страждання ві н оцінює у 3000 грн.

При звернення до спеці аліста - товарознавця, за юрид ичною допомогою він поніс ви трати в сумі 230 грн. та 100 грн.

Крім того, його автомоб іль з місця ДТП транспортува ли і вартість цієї послуги ск лала 100 грн., від ДТП пошкоджена акустика - задні колонки, варт ість яких складає 435 грн., при зв ерненні до суду він поніс вит рати у сумі 81 грн., а також прохо див курс лікування на що потр атив 526 грн.

Просив суд стягнути з ОС ОБА_2 матеріальну шкоду у су мі 22584 грн. 90 коп.; вартість прове деного огляду автомобіля спе ціалістом-товарознавцем -230 гр н.;вартість транспортування автомобіля з місця пригоди - 10 0 грн.відшкодування витрат по в'язаних з проходженням курс у лікування - 526 грн.;вартість за дніх динаміків авто магнітол и - 435 грн.;судові витрати - 81 грн.;з атрати пов'язані з юридичною допомогою - 100 грн.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, позовні в имоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, у суді дав поя снення аналогічні пояснення м останнього. Просив суд стяг нути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 22584 грн. 90 коп.; варті сть проведеного огляду автом обіля спеціалістом-товарозн авцем -230 грн.;вартість транспо ртування автомобіля з місця пригоди - 100 грн.відшкодування витрат пов'язаних з проходже нням курсу лікування - 526 грн.;ва ртість задніх динаміків авто магнітоли - 435 грн.;судові витра ти - 81 грн.;затрати пов'язані з ю ридичною допомогою - 100 грн.

Відповідач ОСО БА_2. у судовому засіданні ви моги ОСОБА_1 не визнав та п ояснив, що дійсно його автомо біль став учасником ДТП, але в ін не визнає своєї вину у тому , оскільки ДТП трапилося у зв'я зку з порушенням Правил доро жнього руху з боку позивача. П росив суд відмовити Радькову у задоволенні позову.

Представник відповідач а - адвокат ОСОБА_4, вимоги ОСОБА_1 не визнав, дав пояс нення аналогічні поясненням ОСОБА_2, просив суд відмов ити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення ст орін, свідків: ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБ А_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ко трі підтвердили факт скоєння 29.07.2007р. на автошляху Красний Ли ман-Слов'янськ, в районі сел. Р ай городок ДТП за участю воді їв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до слідивши матеріали справи, а також огледівши адміністрат ивну справу №3-17362-2007р. стосовно п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ А_2,суд приходить до висновк у, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підл ягають задоволенню у повному обсязі з наступних півдстав .

Так, у судовому засід анні з достовірністю було вс тановлено, що:

- 29.07.2007р., біля 24 год., на авт ошляху Красний Лиман-Слов'ян ськ, в районі селища Райгород ок, було скоєно ДТП за участю а втомобіля «DAEWOO LANOS» державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБ А_2. та автомобіля ВАЗ 21043 держ авний НОМЕР_2, яким керува в ОСОБА_1, що підтверджено матеріалами адміністративн ої

3

справи №3-17362-2007р. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБ А_2за ст. 121 КУпроАП;

- згідно вис новку експерта №5/1 від 24.03.2008р., во дій автомобіля «DAEWOO

LANOS» державний НОМЕР_1 О СОБА_2. повинний був діяти ві дповідно до

вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто водій О СОБА_2., керуючи

автомобілем «DAEWOO LANOS» державн ий НОМЕР_1 і перебуваючи у контакті

з елементами середи руху, ко трі у процесі руху постійно з мінюються, повинен був

постійно приймати рішення відносно вибору напрямку ру ху, швидкості руху та

дотримуватися безпечної д истанції. У діях водія автомо біля «DAEWOO LANOS»

державний НОМЕР_1 ОСОБ А_2., який не вибрав безпечну дистанцію та допустив

наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 д ержавний НОМЕР_2 під керув анням ОСОБА_1, тобто дії во дія ОСОБА_2., які не відпові дають вимогам п.13.1 Правил доро жнього

руху України знаходяться у причинному зв'язку з наслідк ами ДТП. Яких-небудь

невідповідності вимогам П равил дорожнього руху Україн и в діях водія автомобіля ВАЗ

21043 державний НОМЕР_2 ОС ОБА_1 не вбачається та відсу тній причинний

зв'язок з наслідками ДТП(а.с .98-101);

Пункт 13.1 Правил д орожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністр ів України №1306 від 10 жовтня 2001р. і введені в дію з 01.01.2002р., передбач ає, що водій залежно від швидк ості руху, дорожньої обстано вки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану трансп ортного засобу, повинен дотр имуватися безпечної дистанц ії та безпечного інтервалу.

Таким чином у суд і, як поясненнями позивача, св ідків так і матеріалами спра ви, було доведено, що у ДТП, яке мало місце 29.07.2007 року, біля 24 год . на автошляху Красний Лиман-С лов'янськ, в районі сел. Рай го родок за участю водіїв ОСОБ А_2та ОСОБА_1, виникла за в ини водія ОСОБА_2, котрий к ерував автомобілем «DAEWOO LANOS» дер жавний НОМЕР_1, не витрима в безпечного інтервалу, у рез ультаті чого скоїв зіткнення з належнім йому на праві прив атної власності автомобілем ВАЗ 21043 державний НОМЕР_2 .

- у протоко лі огляду транспорту від 29.07.2007р . та у акті №0183 від 15.08.2007р.

перелічені механічні пошк одження, які були завдані авт омобілю ВАЗ 21043 державний

НОМЕР_2 (а.с.10 та аркуш 10 адмін істративної справи №3-17362-2007р.);

- на цей час автомобіль не відремонтован ий і на його ремонт, згідно акт у авто

товарознавчого дослідженн я спеціаліста - автотоварозн авця № 0165 від

14.08.2007р.необхідна сума 22584 грн.90 к оп. (а.с. 18-22).

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди, тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Згідно з ч. 1 вказан ої вище статті, джерелом підв ищеної небезпеки є діяльніст ь, пов'язана з використанням, з беріганням або утриманням тр анспортних засобів, механізм ів та обладнання, що створює п ідвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб.

Таким чином, у суді позивачем було доведено, що а втомобілем марки « DAEWOO LANOS» держ авний НОМЕР_1, який належи ть ОСОБА_6, керував ОСОБА _2., що підтверджено, як поясн еннями останнього так и пояс неннями свідка ОСОБА_6, що саме від ДТП, яке мало місце 29.0 7.2007р., біля 24 год., на автошляху Кр асний Лиман-Слов'янськ, в рай оні селища Райгородок, його автомобілю були заподіяні

4

механічні пошкодження, а йому - матеріальна шкода , яка, згідно висновку спеціа ліста - автотоварознавця, вик ладеного у акті 0165 від 14.08.2007р скл адає 22584 грн.90 коп.

Суд вважає, що дану с уму необхідно стягнути безпо середньо з ОСОБА_2. на кори сть ОСОБА_1, оскільки ОСО БА_2. керував даним автомобі лем.

Посилання відповіда ча та його представника на не доведеність вини ОСОБА_2. у даному ДТП, суперечать дока зам отриманих у суді - висновк у експерта №5/1 від 24.03.2008р., де вказ ано, що у діях водія автомобіл я «DAEWOO LANOS» державний НОМЕР_1 ОСОБА_2., який не вибрав без печну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 дер жавний НОМЕР_2 під керуван ням ОСОБА_1, тобто дії воді я ОСОБА_2., які не відповіда ють вимогам п.13.1 Правил дорожн ього руху України знаходятьс я у причинному зв'язку з наслі дками ДТП.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання док азів , їх дослідження та довед ення перед судом їх переконл ивості. Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь.

У судовому засіда нні ОСОБА_1 просив стягнут и з ОСОБА_2.: 100 грн. -транспор тування автомобіля з місця Д ТП, 526 грн. 10 коп. - затрати понесе ні у зв'язку з курсом проходже ння лікування, 435 грн. - відшкоду вання затрат, пов'язаних з пош кодження акустики (задніх ди наміків). Суд вважає, що дані в имоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження залученими до справи: довідкою центрально ї районної лікарні та епікри зом на ім'я ОСОБА_1 (а.с.25,26), кв итанцією про оплату послуг а двоката (а.с.7), товарним чеком № СЛ0040017 від 04.05.2007р. на авто магніто лу (а.с.9).

Суд вважає, що вимо ги позивача, щодо стягнення з ОСОБА_2. понесених ним вим ог у сумах: 51 грн. - державне мит о, 30 грн. - витрати на ІТЗ судово го процесу, 230 грн. - експертиза, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підля гають задоволенню, відповідн о до вимог ст. 88 ЦПК України, шля хом стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 вищевказа них сум.

У суді ОСОБА_1 п росив стягнути з ОСОБА_2. м оральну шкоду у сумі 3000 грн., по силаючись на те, що неправомі рними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку в ін оцінює у 3000 грн. і просить да ну суму стягнути з ОСОБА_2 Суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню, ос кільки з часу скоєння ДТП О СОБА_1 намагався вирішити с пір у добровільному порядку, запропонувавши відповідаче ві відшкодувати матеріальні збитки, на що останній не пого дився, що понудило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним по зовом. Крім того, після ДТП ста н здоров'я ОСОБА_1 погірши вся, він змушений звертатися за медичною допомогою, нести витрати на придбання ліків, н е мати можливості користуват ися належним йому автомобіле м, звертатися за допомогою до знайомих.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, за вдана фізичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка їй завдала, за н аявності її вини.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд розглядає цивільн і справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі виклад еного та керуючись ст.ст.10,11,61,62,64, 88,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.22,23,1166, 1187, ЦК України, Постанови Пленуму В ерховного Суду України №6 від 27.03.92р. із змінами, внесеними згі дно з Постановою Пленуму ВС

5

України №7 від 08.07.94р.,№15 вщ 25.05.98р та №9 від 24.10.2003р. « Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_ 1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБ А_2 на користь ОСОБА_1 мат еріальну шкоду у сумі 22584 грн. 90 к оп., вартість проведеного огл яду автомобіля спеціалістом -товарознавцем -230 грн., вартіст ь транспортування автомобіл я з місця пригоди - 100 грн., відшк одування витрат пов'язаних з проходженням курсу лікуванн я -526 грн., вартість задніх динам іків авто магнітоли - 435 грн., су дові витрати - 81 грн., затрати по в'язані з юридичною допомого ю -100 грн., а також моральну шкод у у сумі 3000 грн., а всього 27056 грн. 90 коп. (Грн. Двадцять сім тисяч п 'ятдесят шість 90 коп.).

Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення д о Апеляційного суду Донецько ї області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до Апеляційного су ду Донецької області, через С лов'янський міськрайонний су д або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному е кземплярі.