Постанова

від 10.05.2011 по справі 3-2394/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-2394/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2011 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин по вул. Прилужна в м. Києві, керував автомобілем В«ОпельВ» , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та місце слухання справи повідомлявся неодноразово, був викликаний на 19.04.2011 року, на 10.05.2011 року, але не зважаючи на те він без поважних причин на розгляд справи не з’явився, тому вважаю за можливе слухати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівниками міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АА1 № 127919, поясненнями свідків, інформаційними картками про адміністративне правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи №3-2394/11 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, яка пом’якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ вірно та його вина повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів чи спростування обставин справи, суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння є небезпечним є досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. ( Абзац четвертий пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 ).

Як встановлено судом, транспортний засіб В«ОпельВ» , державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, отже стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, суд вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п’яти) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: