Рішення

від 29.05.2012 по справі 2-1500/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1500/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства В«ПроКредит БанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Рамковою угодою №2259 від 24 лютого 2005 року.

Між позивачем та відповідачем було укладено Рамкову угоду № 2259 від 24 лютого 2005 року.

На підставі цієї Рамкової угоди між АТ В«ПроКредит БанкВ»та ОСОБА_1 було укладено два договори траншу від 26 липня 2007 року №1.33275/2259 за яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 185 000 доларів США на строк користування 60 місяців, із сплатою відсотків в розмірі 13,5% річних, та від 25 жовтня 2007 року №1.35414/2259 за яким було надано кредит в сумі 60 000 доларів США на аналогічних умовах.

Відповідно до Рамкової угоди та Договорів траншу, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання повернути надані Кредитором кредити і сплатити відсотки та платежі за кредитами у встановлені Договорами траншу строк, а також виконати свої зобов’язання за Договорами траншів у повному обсязі.

Строки повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами встановлені Графіками повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами, які є невід’ємними частинами договорів траншів та, відповідно рамкової угоди, за умовами яких ОСОБА_1 зобов’язаний у передбачені графіками терміни здійснити погашення кредитів та відсотків за їх користування.

Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_1 порушив термін погашення кредитів та відсотків за ними згідно графіків до договору траншу у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість перед заявником за кредитами, відсотками і нарахованими штрафними санкціями.

На час звернення до суду загальний строк прострочення кредиту становить 587 днів.

В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між АТ В«ПроКредит БанкВ»та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортних засобів №2259-ДЗ 1 від 24.02.2005 року, №2259-ДЗ 2 від 17.08.2006 року, №2259-ДЗ 3 від 26.07.2007 року, №2259-ДЗ 4 від 25.10.2007 року, №2259-ДЗ 5 від 28.03.2008 року, №2259-ДЗ 6 від 02.10.2008 року, №2259-ДЗ 7 від12.03.2010 року. Відповідно до вказаних договорів в заставу було передано наступні транспортні засоби:

-тип-вантажний, марка DAF, модель ТЕ 95 XF, 2001 року випуску, колір жовтий, номер кузова XLRTE47XS0Е569201 сідловий тягач, д.н.з 12173КА.

-тип-вантажний, марка VOLVO, модель FN 12, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова YV2А4DАА7YА506007, д.н.з. 14351КА.

-тип-напівпричіп, марка KOGEL, модель SN 24, 2002 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

-тип-вантажний, марка DAF, модель FT 95.430, 2005 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 сідловий тагач, д.н.з. НОМЕР_4.

-тип-напівпричіп бортовий тентовий, марка SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6.

-тип-напівпричіп бортовий тентовий, марка SCHMITZ, модель SPR 24, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8.

-тип-напівричіп н/п-рефрежератор-Е, марка SCHMITZ, модель SK024, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_10.

Договорами траншу передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 14,5% річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримував та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, представник позивача подав до суду клопотання з проханням залучити як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що являються володільцями транспортних засобів які знаходяться під заставою.

Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В ході судового розгляду встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Рамкову угоду № 2259 від 24 лютого 2005 року.

В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між АТ В«ПроКредит БанкВ»та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортних засобів №2259-ДЗ 1 від 24.02.2005 року, №2259-ДЗ 2 від 17.08.2006 року, №2259-ДЗ 3 від 26.07.2007 року, №2259-ДЗ 4 від 25.10.2007 року, №2259-ДЗ 5 від 28.03.2008 року, №2259-ДЗ 6 від 02.10.2008 року, №2259-ДЗ 7 від12.03.2010 року. Відповідно до вказаних договорів в заставу було передано наступні транспортні засоби:

-тип-вантажний, марка DAF, модель ТЕ 95 XF, 2001 року випуску, колір жовтий, номер кузова XLRTE47XS0Е569201 сідловий тягач, д.н.з 12173КА.

-тип-вантажний, марка VOLVO, модель FN 12, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова YV2А4DАА7YА506007, д.н.з. 14351КА.

-тип-напівпричіп, марка KOGEL, модель SN 24, 2002 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

-тип-вантажний, марка DAF, модель FT 95.430, 2005 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 сідловий тагач, д.н.з. НОМЕР_4.

-тип-вантажний сідловий тягач, марка DAF, модель ТЕ 95, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_4.

-тип-напівпричіп бортовий тентовий, марка SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6.

-тип-напівпричіп бортовий тентовий, марка SCHMITZ, модель SPR 24, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8.

-тип-напівричіп н/п-рефрежератор-Е, марка SCHMITZ, модель SK024, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_10.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Кредит завжди видається на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення заборгованості по кредитам не виконав.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель набуває право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день звернення з даним позовом заборгованість ОСОБА_1 перед АТ В«ПроКредит БанкВ»складає:

- за договором траншу від 26 липня 2007 року №1.33275/2259, станом на 05.05.2011, борг по капіталу становить 147 246, 78 доларів США., борг по процентам становить 41 871, 76 доларів США., пеня становить 2 788 305, 03 гривні, загальна сума заборгованості становить 4 296 279, 53 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 30).

- за договором траншу від 25 жовтня 2007 року №1.35414/2259, станом на 05.05.2011 року, борг по капіталу становить 49 170, 85 доларів США., борг по процентам становить 14 442, 74 доларів США., пеня становить 934 625, 26 гривень, загальна сума заборгованості становить 1 441 860, 94 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 29).

Відповідно до відповіді УДАЇ в м. Києві від 13 липня 2011 року №10/4649вх, станом на 06.04.2011 року ОСОБА_1 було знято з обліку для реалізації, тобто незаконно відчужено транспортні засоби, що перебувають в заставі АТ В«ПроКредит БанкВ» .

Так, відповідно до довідки центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, транспортні засоби: автомобіль вантажний, марки VOLVO, модель FN 12, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова YV2А4DАА7YА506007, д.н.з. 14351КА, та напівпричіп, марки KOGEL, модель SN 24, 2002 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. зареєстровані за громадянином ОСОБА_2, а автомобіль VOLVO, номер кузова НОМЕР_12 та напівпричіп KOGEL, номер кузова НОМЕР_1 зареєстровані на ОСОБА_3.(а.с.96).

Відповідно до п.4.1.3. договору застави транспортних засобів №2259-ДЗ 2 від 17 серпня 2006 року та №2259-ДЗ 3 від 26 липня 2007 року, заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя здійснювати дії пов’язані із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов’язаннями, в тому числі передача в оренду, спільну власність та інше.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України В«Про заставуВ»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Частиною 1 ст. 27 Закону України В«Про заставуВ»зазначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наведеного вбачається, що зобов'язання відповідача, щодо повернення наданих коштів, сплати відсотків та платежів за кредитами у встановлені договорами траншів строки ОСОБА_1 не виконав.

З урахуванням обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«ПроКредит БанкВ»про звернення стягнення на предмети застави підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530,625, 1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 209, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства В«ПроКредит БанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства В«ПроКредит БанкВ» заборгованість за Рамковою угодою №2259 від 24 лютого 2005 року в розмірі 5 738 140, 47 ( п’ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч сто сорок) гривень 47 копійок шляхом звернення стягнення на наступні предмети застави:

-тип-вантажний, марка DAF, модель ТЕ 95 XF, 2001 року випуску, колір жовтий, номер кузова XLRTE47XS0Е569201 сідловий тягач, д.н.з 12173КА.

-тип-вантажний, марка VOLVO, модель FN 12, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова YV2А4DАА7YА506007, д.н.з. 14351КА.

-тип-напівпричіп, марка KOGEL, модель SN 24, 2002 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

-тип-вантажний, марка DAF, модель FT 95.430, 2005 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 сідловий тагач, д.н.з. НОМЕР_4.

-тип-вантажний сідловий тягач, марка DAF, модель ТЕ 95, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_4.

-тип-напівпричіп бортовий тентовий, марка SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6.

-тип-напівпричіп бортовий тентовий, марка SCHMITZ, модель SPR 24, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8.

-тип-напівричіп н/п-рефрежератор-Е, марка SCHMITZ, модель SK024, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_10.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лозинська М.І.