Постанова

від 21.11.2011 по справі 5010/1677/2011-б-23/61

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.11.11 Справа № 5010/1677/2011-Б-23/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2011р.

у справі № 5010/1677/2011-Б-23/61

за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до приватного підприємства «Технобудприлад», м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -не з»явився

від боржника - не зВ»явився

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звВ»язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2011р. припинено провадження у справі № 5010/1677/2011-Б-23/|61 (суддя Рочняк О.В.) про банкрутство приватного підприємства «Технобудприлад», м.Івано-Франківськ.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор -ДПІ у м.Івано-Франківську подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі, оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство додано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування судових процедур передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» . Крім того, як зазначає скаржник, всі можливі заходи передбачені чинним законодавством по стягненню заборгованості з боржника ДПІ у м.Івано-Франківську були здійснені.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ПП "Технобудприлад" зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - 25.06.08, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.11.

ПП "Технобудприлад" є платником податків і зборів, взяте на облік платника податків у ДПІ в м.Івано-Франківську і на даний час, в порушення ст.9 вказаного Закону, є боржником перед бюджетом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону визначено поняття безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник станом на 26.07.11 має заборгованість перед бюджетом в розмірі 22512521 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків №30 від 26.07.11р.

Проте, безспірні вимоги кредитора становлять 20050463 грн. 65 коп., про що свідчать постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.11 по справі №2а-719/11/0970 про стягнення з ПП "Технобудприлад" на користь ДПІ в м.Івано-Франківську 20050463 грн. 65 коп., на виконання якої судом 19.04.11 видано виконавчий лист №2а-719/11/0970, який пред'явлений до виконання в Відділ примусового виконання рішення ВДВС м.Київ, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.11.

Згідно абз.3 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство передбачено статтею 6 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником пропущено мінімальний тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) складає не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору, що передбачено п.31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до вимог закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки, відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження по виконанню постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.11 по справі №2а-719/11/0970 про стягнення з ПП "Технобудприлад" на користь ДПІ в м.Івано-Франківську 20050463 грн. 65 коп. на момент подання кредитором заяви про банкрутство ПП "Технобудприлад" - 23.08.11, було відкрито - 06.09.11, а отже, заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання, що не дає заявнику права на звернення до суду про визнання банкрутом ПП "Технобудприлад".

Згідно ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з системного аналізу правових норм, суд першої інстанції обгрунтовано не знайшов достатніх підстав, за яких боржника - ПП "Технобудприлад" слід визнати банкрутом на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України підставно припинив провадження у справі.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1677/2011-Б-23/61 від 11.10.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.