Постанова

від 30.11.2011 по справі 5015/3798/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 5015/3798/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 10.10.2011р. №3/22-4250/1-2

на рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2011р.

у справі №5015/3798/11

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) В«Червоноградський завод залізобетонних виробівВ» , м.Червоноград

до відповідача: виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м.Червоноград

про: зарахування авансового внеску в сумі 161384,13грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник

від відповідача : ОСОБА_3- представники

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2011р. у справі №5015/3798/11 (суддя Синчук М.) позовні вимоги задоволено: зобов»язано виконавчий комітет Червоноградської міської ради, м.Червоноград провести зарахування невикористаного ним за цільовим призначенням залишку авансового внеску позивача - Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів», м.Червоноград в сумі 161 384,13грн. в рахунок ціни продажу земельної ділянки №2 (м. Червоноград, вул. Львівська, 36, площею 3,5229 га кадастровий номер 4611800000:06:001:0076) і погашення заборгованості позивача у сумі 161 384,13 грн. перед Червоноградською міською радою; в частині забезпечення позову відмовлено.

Виконавчим комітет Червоноградської міської ради подано апеляційну скаргу №3/122-4250/1-2 від 10.10.2011р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що рішення суду суперечить п.8 ст.128 Земельного кодексу України.

ПАТ В«Червоноградський завод залізобетонних виробівВ» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням Червоноградської міської ради №484 від 19.11.2009р. вирішено забезпечити виконання робіт з експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення під об'єкти нерухомого майна, згідно з переліком (додаток №1). Укласти із майбутніми покупцями земельних ділянок договори про сплату авансового внеску у розмірі 20% нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рахунок оплати вартості земельних ділянок (а.с.9).

Згідно з рішенням Червоноградської міської ради №552 від 03.06.2010р. (а.с.10) вирішено переоформити договори оренди земельних ділянок з ВАТ "Червоноградський завод залізобетонних виробів" на ПАТ "Червоноградський завод залізобетонних виробів" на умовах, згідно рішення Червоноградської міської ради №253 від 13.03.2008р.:

- на вул. Радехівська, м. Червоноград, площею 0,0418 га для обслуговування виробничої бази (надалі -земельна ділянка №1);

- на вул. Львівська, 36, м. Червоноград, площею 3,5229 га для обслуговування виробничої бази (надалі -земельна ділянка №2);

- на вул. Львівська, 36, м. Червоноград, площею 22.4530 га для обслуговування виробничої бази (надалі -земельна ділянка №2).

Між Червоноградською міською радою та ПАТ В«Червоноградський завод залізобетонних виробів»05.07.2010р. укладено договір на сплату авансового внеску за земельну ділянку, згідно якого відповідач прийняв рішення про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, а позивач дав згоду сплатити авансовий внесок за земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Радехівська, м. Червоноград, площею 0,0418 га. (а.с.12)

Згідно п.2.2 договору сума авансового внеску становить 7 900,20 грн.

Також, між Червоноградською міською радою та ПАТ В«Червоноградський завод залізобетонних виробів»05.07.2010р. укладено договір на сплату авансового внеску за земельну ділянку, згідно якого, відповідач прийняв рішення про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, а позивач дав згоду сплатити авансовий внесок за земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 36, м. Червоноград, площею 3,5229 га.

Згідно п. 2.2. Договору сума авансового внеску становить 37 363,88грн.(13).

Окрім того, між Червоноградською міською радою та ПАТ В«Червоноградський завод залізобетонних виробів»05.07.2010р. укладено договір на сплату авансового внеску за земельну ділянку, згідно якого, відповідач прийняв рішення про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, а позивач дав згоду сплатити авансовий внесок за земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 36, м. Червоноград, площею 22,0459 га.

Згідно п. 2.2 договору сума авансового внеску становить 238 294,13грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжними дорученнями

№635 від 09.07.2010р., №636 від 09.07.2010р., №637 від 09.07.2010р. позивачем перераховано грошові кошти в сумі:

37' 363,88грн., як авансовий внесок за земельну ділянку загальною площею 3' 5229 га;

7' 900,20грн., як авансовий внесок за земельну ділянку загальною площею 0,0418 га;

238' 294,13грн., як авансовий внесок за земельну ділянку загальною площею 22,0459 га. (а.с.15-17).

Довідкою, виданою виконавчим комітетом Червоноградської міської ради №19 від 09.07.2010р. вказано про розподіл коштів, що надійшли як авансовий внесок від покупця земельної ділянки на відповідні рахунки (а.с.28).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що згідно виконаних ТОВ "Експертна група "Богдан" робіт з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок №1, №2, №3, вартість земельних ділянок становить:

-земельна ділянка №1 - 14' 485,00 грн.,

-земельна ділянка №2 - 1' 078' 870,00 грн.,

-земельна ділянка №3 - 5' 603' 920,00 грн.

За проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок №1, №2, №3 Управлінням Державного Казначейства у м. Червоноград перераховано кошти у сумі 79' 910,00 грн. на рахунок ТОВ "Експертна група "Богдан" (платіжне доручення №32 від 13.07.2010 р.) та спрямовано залишок авансового внеску у сумі 161' 384,13 грн. у місцевий бюджет на казначейський рахунок відповідача за №3117327700019 (платіжне доручення №33 від 13.07.2010 р.) (а.с.29-30).

Рішенням Червоноградської міської ради №574 від 05.08.2010р. вирішено продати у власність позивача земельні ділянки №1 та №2 та на підставі вищезазначеного рішення між позивачем та відповідачем було укладено два договори купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 09.09.2010 р. (а.с.78-83), а саме:

1) за №2-1428 -на земельну ділянку №1 -за оціночною вартістю - 14' 485,00 грн.,

2) за №2-1432 -на земельну ділянку №2 -за оціночною вартістю - 1' 078' 870,00 грн.

Вартість земельної ділянки №1 у сумі 14' 485,00 грн. позивачем сплачена у повному обсязі.

Вартість земельної ділянки №2 позивачем оплачена частково у сумі 874' 000,00 грн.

Рішенням Червоноградської міської ради №577 від 12.08.2010р. із змінами внесеними рішенням №606 від 21.10.2010 р. (а.с.74-76) вирішено продати у власність ПАТ "Червоноградський завод залізобетонних виробів" земельну ділянку №3 на вул. Львівській, 36, у м. Червоноград, площею 22,0459 га для обслуговування виробничої бази за ціною 5' 603' 920,00 грн. без врахування ПДВ. Зарахувати до ціни продажу земельної ділянки сплачений авансовий внесок в сумі 238 294,13 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, договору купівлі-продажу земельної ділянки №3 між сторонами у справі не укладалось.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2011 р. у справі №10/275 (10) за позовом прокурора м. Червоноград в особі Червоноградської міської ради до відповідача - ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки №2, пені і судових витрат на загальну суму 168 238,56 грн., позовні вимоги Червоноградської міської ради задоволені судом повністю (а.с.103-106).

Позивачем на адресу відповідача надіслано заяви №88 від 22.02.2011р. (а.с.23), №167 від 27.04.2011р. (а.с.26), №198 від 17.05.2011р. (а.с.27) про зарахування невикористаної частини авансового внеску за земельну ділянку №3 до ціни продажу земельної ділянки №2 і тим самим погашення заборгованості з продажу земельної ділянки №2, шляхом укладення угоди про зарахування однорідних вимог у порядку ст.601 ЦК України.

Листом від 23.05.2011р. №3/20-2059/2-3 (а.с.32) та від 10.03.2011р. №127 (а.с.31) відповідач повідомив позивача про те, що згідно з п.8 ст.128 Земельного кодексу України у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

ПАТ В«Червоноградський завод залізобетонних виробівВ» заявлено позовні вимоги про зарахування невикористаної відповідачем частини авансового внеску у позивача в сумі 161' 384,13 грн. в рахунок заборгованості по земельній ділянці №2 в сумі 161' 384,13 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст.509 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, прийшов до висновку, що оскільки позивачем на адресу відповідача надіслано заяви №88 від 22.02.2011р., №167 від 27.04.2011р., №198 від 17.05.2011р. про зарахування невикористаної частини авансового внеску за земельну ділянку №3 до ціни продажу земельної ділянки №2 і тим самим погашення заборгованості з продажу земельної ділянки №2, шляхом укладення угоди про зарахування однорідних вимог у порядку ст. 601 ЦК України; відповідачем не доведено, що залік як одностороння угода визнано недійсним, згідно норм ЦК України, вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести зарахування невикористаного ним за цільовим призначенням залишку авансового внеску позивача в сумі 161' 384,13 грн. в рахунок ціни продажу земельної ділянки №2 (м. Червоноград, вул. Львівська, 36, кадастровий номер 4611800000:06:001:0076) і погашення заборгованості позивача у сумі 161' 384,13 грн. перед Червоноградською міською радою, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не з»явився до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки №3. Такі дії позивача кваліфікуються як відмова від укладення договору.

Згідно із ч. 2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.

Зарахування -це односторонний правочин. Він вчиняється шляхом заяви однієї сторони зобов'язання. Це не виключає укладення сторонами договору про зарахування зустрічних вимог.

Зарахуванням припиняються два зобов'язання між двома їх сторонами.

Обидва зобов'язання, а саме борг заявника перед адресатом і борг адресата перед заявником, слід вважати припиненими в момент здійснення заяви про зарахування.

Відповідно до ч.5 ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо припинення зобов»язання шляхом зарахування невикористаної частини авансового внеску за земельну ділянку №3 до ціни продажу земельної ділянки №2 і тим самим погашення заборгованості з продажу земельної ділянки №2, шляхом укладення угоди про зарахування однорідних вимог у порядку ст. 601 ЦК України, оскільки таке зарахування не допускається законодавством.

Враховуючи фактичні обставини справи, положення п.8 ст.128 Земельного кодексу України, у відповідача відсутній обов»язок щодо будь-якого розпорядження коштами, одержаними як авансовий платіж за земельну ділянку №3, на користь позивача, що виключає можливість проведення зарахування коштів.

Вказаним спростовується твердження позивача про обгрунтованість позовних вимог, оскільки ним заявлена вимога не про повернення авансового платежу, а про здійснення зарахування цієї суми.

Згідно із ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Червоноградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 10.10.2011р. №3/22-4250/1-2 задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2011р. у справі №5015/3798/11 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів», м.Червоноград на користь виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м.Червоногради 807,00грн. державного мита за розгляду апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу повернути у господарський суд Львівської області..

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.