Вирок

від 19.10.2010 по справі 1-416/10

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1- 416\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2010 года . г. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Нейло И.Н.

при секретаре Калугиной А.П.

с участием: прокурора Коршикова А.Г.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ук раинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

23 . 12.2004 г. Краматорским горсудом по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лише ния свободы, с испытательным сроком на 1 год.

07.08.2007г. Краматорским городским судом по ч.2 ст. 190 УК. Ук раины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2008 г. условно-досрочно по постановлению Ни китовского райсуда г. Горловка на не отбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня.

ОСОБА_5, 27.06.1987 го да рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, Узбе кистан, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:

- 05.08.2005 года, Краматорским горсудом по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 13.02.2009 года по постановлению Пищанского райсуда Винницкой области на основании ст. 2 З.У. «Об амнистии».

обоих в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление, выразившееся в следующем: 22.02.2010 года в 20.00 часов подсудимые ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 находились возле 2 подъ езда дома № 92 по ул. Шкадинова в г. Краматорске, оба в состоянии алкогольного опьянения и встретили ранее им не знакомого потерпевшего ОСОБА_3. После распития спиртных напитков у ОСОБА_4 возник умысел на нападение и завладение имуществом потерпевшего. Подсудимый ОСОБА_4 вступил в сговор с ОСОБА_5 и они с целью завладения имуществом ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений по пред варительному сговору напали на потерпевшего высказывая требования передать им мобильный те лефон «Самсунг Е-1080». Получив от потерпевшего отказ, подсудимый ОСОБА_4А высказывал угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, причинением тяжких телесных повреждений в случае отказа вы полнить их требования, а именно использовать имеющийся при себе нож, что подтверждал ОСОБА_5, потребовали передать мо бильный телефон «Самсунг Е-1080».

Потерпевший, достоверно зная, что у подсудимого ОСОБА_4 имеется при себе нож, опасаясь высказанных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Самсунг Е-1080». Завладев чужим имуществом, подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 274,5 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным по ч.2 ст.187 УК Украины себя не признал и показал, что 22.02.2010 праздновал с друзьями день рождения ОСОБА_6. Около 20.00 возле магазина «Арбат» по ул. Шкадинова встретили потерпевшего ОСОБА_3 и его друзей после чего все вместе пошли ко вто рому подъезду дома № 92 по ул. Шкадинова чтоб продолжить празднование дня рождения. Возле вто рого подъезда дома № 92 по ул. Шкадинова случайно из внутреннего кармана своей куртки достал брелок на котором был маленький нож и переложил в другой карман. Через некоторое время у потерпевшего увидел мобильный телефон и попросил дать его посмотреть на что ОСОБА_3 ответил, что дарит его. Пытался вернуть телефон потерпевшему, однако ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения и не захотел его забирать. После чего все разошлись. На следующий день телефон отдал ОСОБА_5 для продажи.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 и считает, что он пытается уйти от уголовной ответственности за совершенный разбой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным по ч.2 ст.187 УК Украины себя не признал и показал, что 22.02.2010г,. во дворе возле дома № 92 по ул. Шкадинова, праздновал с друзьями день рождения ОСОБА_6. Около 20.00 ОСОБА_4 с ОСОБА_7 отошли в киоск возле магазина «Арбат» по ул. Шкадинова, где они встретили потерпевшего и его друзей. Все вместе они пришли к нам праздновать день рождение. Видел как на лавочке у второго подъезда дома № 92 по ул. Шкадинова ОСОБА_4 разговаривал с потерпевшим. Был в 5 метрах от них и не слышал их разговор. Когда все стали расходиться, пошел домой. По пути домой возле меня остановилась машина из которой вышло несколько человек и стали требовали от меня телефон, после того как я им ответил, что не знаю о каком телефоне идет речь они избили меня. На следующий день ОСОБА_4 дал мне телефон, который я продал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 в той части, что он не требовал у потерпевшего телефон, и считает, что он дает такие показания с целью уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что 22.02.2010 года примерно в 19.30 часов вместе со своими друзьями находился возле магазина «Арбат» по ул. Шкадинова. Там познакомились с ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_4 которые предложили пройти с ними и отметить день рождения ОСОБА_6. У подъезда дома № 92 по ул. Шкадинова, где мы находились, подсудимый ОСОБА_4 при всех продемонстрировал небольшой нож, который положил в карман. Позже подсудимый ОСОБА_4 попросил у меня телефон, чтоб позвонить. Я отказал, поскольку денег на счету телефона не было. После того как я показал ему телефон подсудимый ОСОБА_4 стал требовать отдать ему телефон а если откажу, то он порежет мне ногу. Подсудимый ОСОБА_5 говорил мне, чтоб я отдал телефон ОСОБА_4 Я воспринял слова ОСОБА_4 всерьез и чтоб избежать конфликта сказал, что дарю ему телефон. Я просил ОСОБА_7 забрать телефон у подсудимого ОСОБА_4 но телефон мне не вернули и я ушел домой.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший полностью подтвердил свои показания, показал и рассказал где находились подсудимые в момент завладения его мобильным телефоном. /л.д.201-203/

Суд считает, что потерпевший дает правдивые и объективные показания, и у него нет оснований оговаривать подсудимых. Он дает последовательные показания, как в суде, так и на досудебном следствии подтверждал их на очных ставках./ л.д.24-25/

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 22.02.2010 около 20.00 у подъезда дома № 92 по ул. Шкадинова праздновали его день рождения ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 а также как я узнал позже ОСОБА_9 и потерпевший ОСОБА_3. Подсудимый ОСОБА_4 попросил у потерпевшего телефон. Потерпевший отдал телефон подсудимому ОСОБА_4 и сказал, что его дарит. Угроз со стороны подсудимого ОСОБА_4 в адрес потерпевшего не слышал. Нож у подсудимого ОСОБА_4 не видел. Когда ОСОБА_4 просил у потерпевшего телефон, подсудимый ОСОБА_5 рядом с ним не находился.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6 и считает, что он дает неправдивые показания в той части, что угроз подсудимого ОСОБА_4 в адрес потерпевшего не слышал, нож у подсудимого ОСОБА_4 не видел. Когда ОСОБА_4 просил у потерпевшего телефон, подсудимый ОСОБА_5 рядом с ним не был. К такому выводу приходит суд, так как на протяжении всего досудебного следствия и на очных ставках свидетель ОСОБА_6 давал другие показания подтверждая наличие ножа у подсудимого и угроз со стороны подсудимого ОСОБА_4 в адрес потерпевшего, а также то, что подсудимый ОСОБА_5 находился рядом с ОСОБА_4 в то время когда ОСОБА_4 требовал у потерпевшего телефон и то, что подсудимый ОСОБА_5 также говорил потерпевшему чтоб он отдал телефон. /л.д. 50, 51, 64, 66-69/

Свидетель ОСОБА_7 показал, что вечером 22.02.2010 г. у подъезда дома № 92 по ул. Шкадинова с друзьями праздновали день рождения брата ОСОБА_6 с нами также были как я узнал позже ОСОБА_9 и потерпевший ОСОБА_3 с которыми я познакомился возле магазина «Арбат» по ул. Шкадинова. Я отходил от подъезда и не слышал чтоб подсудимый ОСОБА_4 или ОСОБА_5 просили у потерпевшего телефон. О том, что потерпевший подарил ОСОБА_4 телефон я узнал на следующий день.

Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ОСОБА_8, которые им были даны на досудебном следствии и явка которого невозможна, в связи с его отсутствием по месту проживания, подсудимый ОСОБА_4 попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка. Подсудимый ОСОБА_4 не однократно говорил протерпевшему, чтоб тот отдал мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_5 при этом находился рядом с ОСОБА_4 и потерпевшим /л.д. 52, 60, 61/.

Вина подсудимых также подтвердилась в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_10 который указал, что подсудимый ОСОБА_11 был вместе с ОСОБА_4 в то время когда подсудимый ОСОБА_4 просил телефон у потерпевшего. /л.д. 191-195/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_6 также подтвердился факт, того, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились рядом с потерпевшим. /л.д. 196-200/

Согласно протокола выемки и осмотра у потерпевшего был изъят гарантийный талон на мобильный телефон « Самсунг Е-1080» с серийным номером 356249032457759 . /л.д. 130, 131/

Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у потерпевшего телефона «Самсунг Е-1080» составляет 274,5 грн. /л.д. 149-155/

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е-1080» с серийным номером 356249032457759, который полностью соответствует номеру телефона похищенного у потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью доказана в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает удовлетворительную характеристику обоих подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции их от общества, что им следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью подсудимых, с изоляцией и помещением их в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е-1080» и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е-1080» считать возвращенными потерпевшему./ л.д. 133/.

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_4

- в виде 8 /восьми/ лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве личной собственности, с изоляцией и помещением осужденного в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.

ОСОБА_5

- в виде 7 /семи/ лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве личной собственности, с изоляцией и помещением осужденного в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять: ОСОБА_4 с 02.03.2010 года, ОСОБА_5 с 01.03.2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5В оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ - 6 г. Артемовска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е-1080» и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е-1080» считать возвращенными потерпевшему.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Краматорского

городского суда ОСОБА_13