Рішення

від 22.03.2007 по справі 20-2/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" березня 2007 р. справа № 20-2/375

За позовною заявою комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 8, кв. 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Трафик”

                         (м. Севастополь, вул. М.Музики, 64, кв. 29)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

                          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про стягнення неустойки у розмірі 1445,43 грн. та зобов'язання звільнити приміщення,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Ігнатенко В.В., довіреність № 359 від 17.07.2006;

від відповідача – не з'явився;

третьої особи –Сарахман С.П., довіреність б/н від 12.03.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” звернулось до суду з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю „Трафик”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про стягнення неустойки у розмірі 1445,43 грн. та зобов'язання звільнити приміщення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору.

26.02.2007 позивач подав уточнення позовних вимог, в яких збільшив суму неустойки у зв'язку з  збільшенням періоду стягнення та просить стягнути з відповідача 3007,33 грн. (вх. № 6062 від 26.02.2007).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 12.12.2006, 10.01.2007, 15.02.2007, 26.02.2007, 12.03.2007 та 22.12.2006 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2000 між Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації, державним комунальним підприємством „Аррікон” (далі –ДКП „Аррікон”) та приватним підприємством „Трафік” (далі - Орендар) укладений договір оренди  нерухомого майна  № 195/3-00 (далі –Договір).

ДКП „Аррікон перейменоване в  комунальне підприємство  Севастопольської міської Ради „Аррікон” (далі –КП СМР „Аррікон”) відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 2960 від 06.04.2005 (арк.с. 18).

Згідно пункту 1.1 Договору  позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно –відокремлену будівлю громадського туалету, яке розташоване за адресою Вакуленчука, загальною площею 85,9 м2.

Договір підписаний  сторонами та погоджений належним чином з Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради.

Строк дії договору визначений до 05.06.2003 та відповідно до протоколу № 4614 від 10.04.2006 продовжений до 05.06.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, після 05.06.2006 позивачем на адресу відповідача надісланий лист з проханням передати орендоване майно по акту приймання-передачі у зв'язку з закінченням строку договору (арк.с. 55).

Але наказом голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 26.06.2006 договір оренди № 195/3-00 від 05.06.2000 продовжений на 364 дні.

Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальної власності.

У місті Севастополі таким органом є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради, який є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинах, пов'язаним з їх виконанням (п. 2.4. рішення ХХІ сесії Севастопольської міської Ради № 4657 від 31.01.2006).

10.07.2006 представником відповідача від позивача отримані проект договору та документи, які необхідні для укладення договору.

Ніяких дій для укладення нового договору протягом трьох місяців відповідачем не приймалось, у зв'язку з цім 27.10.2006 позивачем на адресу відповідача направлений лист (арк.с. 14) з проханням звільнити орендовані приміщення та наказом голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 837 від 06.11.2006 скасований п. 3.5 наказу голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 26.06.2006 договір оренди № 195/3-00 від 05.06.2000 про продовження строку договору оренди з відповідачем на 364 дні (арк.с. 58-59) .

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, договір оренди № 195/3-00 від 05.06.2000 припинений відповідно до вимог пункту 9.4. Договору у зв'язку з сплином строку, на який він був укладений, та відсутністю угоди сторін на його продовження, а позовні вимоги комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Трафик” звільнити займані ним приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, та передати їх за актом приймання-передачі позивачу визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порушення вимог пункту 2.4 Договору відповідач станом на день прийняття рішення орендоване майно позивачу не повернув, у зв'язку з цим позивачем з урахуванням вимог вищевказаної статті Цивільного кодексу України нарахована неустойка за період з 01.09.2006 по 28.02.2007 у сумі 2963,49 грн. Розрахунок  перевірений судом та позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 2963,49 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 43,84 грн., розрахунок яких також перевірений судом, та позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 43,84 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Трафик” (м. Севастополь, вул. М.Музики, 64, кв. 29, код у ЕДРПОУ 24876659, р/р 26000945116605 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь державного комунального підприємства “Аррикон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, код в ЄДРПОУ 20711909, р/р 26000945207871 в СФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324195) заборгованість в сумі 3007 грн. 33 коп. (три тисячі сім грн. 33 коп.) у тому числі неустойка 2963,49 грн., 3% річних –43,84 грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 00 коп. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

3.           Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю „Трафик” (м. Севастополь, вул. М.Музики, 64, кв. 29, код у ЕДРПОУ 24876659) звільнити займані приміщення за адресою: м.Севастополь, Вакуленчука, 2 та передати приміщення по акту приймання-передачі комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Аррикон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, код в ЄДРПОУ 20711909).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 27.03.2007.