Рішення

від 24.09.2007 по справі 20-2/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.

справа № 20-2/375

За позовом суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1

                        (АДРЕСА_1)

до

відповідачів комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове

господарство” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.

Ген. Острякова, 233)                        

про спонукання укласти договір

Суддя Шевчук

Н.Г.

Представники:

від позивача -

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідачів -Малахов

В.І., довіреність № 14 від 19.09.2007

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1)

звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до

комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове господарство”

Севастопольської міської Ради (далі -КП „Севміськринкгосп”) про спонукання

укласти договір про розміщення павільйону НОМЕР_2 для торгівлі на ринку

„Мелкооптовый”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач відмовляється від укладення договору про розміщення павільйону

НОМЕР_2, який СПД ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу та за який

здійснювала оплату послуг ринку за розміщення об'єкту торгівлі.

Таким чином, позивач вважає, що

відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України договір між

сторонами на розміщення павільйону НОМЕР_2 був укладений.

Відповідач у відзиві на позовну

заяву проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що позивачем не

дотримані вимоги статті 181 Господарського кодексу України і наказу НОМЕР_3

генерального директора  КП

„Севміськринкгосп” та не надані всі необхідні документи для укладення договору

(вх.НОМЕР_4).

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

В С Т А Н О В

И В :

   Севастопольською міською Радою

та КП „Севміськринкгосп” 05.11.2001 був укладений договір оренди землі,

відповідно до якого на підставі рішення НОМЕР_5 і НОМЕР_6 Севастопольська

міська Рада надала, а КП „Севміськринкгосп” прийняло у володіння та користування

земельну ділянку загальною площею 2,6156 га., розташовану в Ленінському районі

міста Севастополя на перетині проспекту 

генерала Острякова і дороги на Максимову дачу для господарського

використання -розташування оптового продовольчого ринку. Строк дії договору до

01.07.2009.        

29.06.2003 між КП

„Севміськринкгосп” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі -СПД

ОСОБА_2) укладений договір НОМЕР_7про розміщення павільйону НОМЕР_2 для

торгівлі на ринку „Мелкооптовый” (далі - Договір). Строк розміщення майна на

території ринку з 01.07.2003 по 01.06.2009.

09.12.2006 між СПД ОСОБА_2 та СПД

ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу торгівельного павільйону НОМЕР_2 та

11.12.2006 вказаний павільйон був прийнятий СПД ОСОБА_1 по акту приймання-передачі

(арк.с. 42).

15.12.2006 СПД ОСОБА_2 звернувся до

позивача з заявою про розірвання Договору та укладення нового договору на

вказане торгівельне місце з СПД ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що між ними укладений

договір купівлі-продажу павільйону.

В цей же день позивач звернувся до

відповідача з заявою про укладення договору про розміщення павільйону НОМЕР_2

для торгівлі на ринку „Мелкооптовый”. До заяви були додані копія паспорту,

копія свідоцтва про підприємницьку діяльність та копія довідки з ідентифікаційним

кодом.

Відповідач на засіданні комісії з

розгляду заяви СПД ОСОБА_1 про укладення договору по розміщенню об'єкту

торгівлі на 2007 рік (протокол НОМЕР_8) розглянув заяву позивача та відмовив

йому в укладенні договору з посиланням на відсутність всіх необхідних

документів, а саме: доказів, які підтверджують перехід права власності на

павільйон НОМЕР_2, розташований на ринку „Мелкооптовый”, копії довідки про

відсутність заборгованості перед бюджетом, копії патенту або свідоцтва про

сплату єдиного податку, підтвердження фактичного метражу павільйону. Позивач

також був повідомлений про можливість повторного звернення з заявою про

укладення договору з додатком всіх необхідних документі.

21.03.2007 позивач повторно

звернувся до відповідача із заявою про видачу договору про розміщення

павільйону НОМЕР_2 для торгівлі на ринку „Мелкооптовый” у зв'язку з отриманням

вказаного павільйону за договором купівлі-продажу від СПД ОСОБА_2 До заяви були

додані копії квитанцій про оплату послуг відповідача за січень-березень 2007

року.

Відповідно вимог статті 181

Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом

викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого

печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі

якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні

у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його

умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і

повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист,

факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності

заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору,

складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у

двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу

розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол

розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в

цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та

включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились

неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої

сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов,

зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у

письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами,

телетайпограмами тощо).  Якщо сторона,

яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на

державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на

підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому

порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка

одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк

до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої

сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх

істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним

(таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його

виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу

України.

Інший порядок укладення такого виду

договору діючим законодавством не передбачений.

Наказом НОМЕР_3 затверджений

перелік документів, які необхідно надати для укладення договору, а саме:

- заява СПД про переукладення

(пролонгацію) договору на 2007рік;

-

копія договору про розміщення об'єкту торгівлі і надхання послуг ринку за 2006

рік;

-

копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- копію довідки податкового органу

(за місцем реєстрації) про відсутність заборгованості перед бюджетом і

відсутності порушень податкового законодавства на ім'я голови комісії.

Докази того, що позивачем

додавались вказані документи до заяви про укладення договору відсутні. Також

відсутні докази того, що позивач відповідно до вимог частини 2 статті 181

Господарського кодексу України, звертався до відповідача з проектом договору.

Таким чином, позовні вимоги, які

заявлені до комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове

господарство” Севастопольської міської Ради про про спонукання укласти договір

про розміщення павільйону НОМЕР_2 для торгівлі на ринку „Мелкооптовый” не

обґрунтовані та визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України, при відмові у позові витрати

позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на позивача. 

Керуючись статтями 49, 75, 82,

84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                 Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 

01.10.2007.