Рішення

від 09.12.2010 по справі 2-5791/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 09.12.2010

Справа № 2-5791

2010 року

ЗОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєв І.М.

при секретарі - Арифовій Л.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з позивача ОСОБА_1 залишок заборгованості за виконавчим написом № 1406, виданого приватним нотаріусом. Мотивуючи свої вимог, тим що 06 травня 2005 року позивач по справі отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн., відповідно до Кредитного договору № 79 від 06.05.2005 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Мелітопольської філії та ОСОБА_1 Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту 10.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2В, відповідач ОСОБА_1. передав в заставу позивачу - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у селі Ганнівка Приазовського району Запорізької області по вул.. Фрунзе, 12.

За кредитним договором відповідач своїх зобов'язань не виконував, отримавши кредит у травні 2005 року, до серпня 2006 року не здійснив жодної проплати, і проценти за користуванням кредиту. Позивач по справі вимушений був звернутися до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 10.05.2005 року.

На підставі викладеного позивач по справі просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 залишок заборгованості за виконавчим написом № 1406, виданого 31.08.2005 року приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, який був вчинений на договорі іпотеки від 10.05.2005 року у розмірі 52 274, 00 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 642,74 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, про винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, заяви про розгляд справи за його відсутністю чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 791, згідно якого відповідачу була надана грошова сума у розмірі 50 000,00 грн. (а.с.5).

Для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачем кредиту 10 травня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2В, відповідач ОСОБА_1. передав в заставу позивачу - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у селі Ганнівка Приазовського району Запорізької області по вул.. Фрунзе, 12(а.с.7-9).

Договірні зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 не виконував, отримавши кредит у травні 2005 року, до серпня 2006 року не здійснив жодної проплати, і проценти за користуванням кредиту.

Позивач по справі вимушений був звернутися до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 10.05.2005 року (а.с.6).

26.02.2008 року старшим державним Виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Воронцовим С.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 14 06, виданого приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2В.(а.с.10).

Відповідно до ст. 591 п.4 ЦК України, якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої йому не вистачає з іншого майна боржника.

Відповідно до п.7 ст.47 ЗУ «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотеко держателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3.1.9. Договору іпотеки, у випадках якщо, суми від продажу предмета іпотеки, недостатньо для повно від зобов'язання,го задоволення вимог іпотеко держателя, він має право у судовому порядку вимагати отримання суми якої не вистачає для повного задоволення, з іншого майна іпотекодавця (а.с.7 зворотна сторона).

16.03.2009 року позивачем була направлена на адресу ОСОБА_1 вимога про сплату залишку заборгованості за виконавчим документом, але відповідач на вимогу не відреагував (а.с.12).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання, або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 522,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., оплата підтверджується квитанціями.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання по кредитному договору, тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 52274,00 грн. Підлягає стягненню з відповідача і витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також судові витрати в розмірі 522,74 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 6,525,527,629,1048,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Хрульов, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки В«ДовіраВ» в особі Мелітопольської філії (п/р 26502301281692, МФО 313043, ЄДРПОУ 33986311, в ФВ В«ПромінвестбанкВ» м. Запоріжжя) залишок заборгованість за виконавчим написом № 1406, виданого приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, який був вчинений на договорі іпотеки від 10.05.2005 року у розмірі 52 274 (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн., а також судові витрату за оплату судового збору в сумі 522 (п'ятсот двадцять два) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :