Рішення

від 19.05.2009 по справі 2-2660/2009

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2660/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міс ький суд Донецької області у складі головуючого судді Гр уіцької Л.О., при секретарі Ско робогатової М.В., за участю пре дставника позивача Борисенк а В.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „АВІТО” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договоро м позики та сплату відсотків за прострочення зобов' язан ня,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2009 року в Краматорський м іський суд звернулося Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „АВІТО” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплат у відсотків за прострочення зобов' язання. 14.04.2009 року позив ач уточнив свої позовні вимо ги, обґрунтовуючи їх тим, що, м іж позивачем та відповідачем були укладені договори пози к від 08.09.2006 року та від 11.09.2006 року, с троком до 10.09.2011 року. На підстав і вказаних договорів відпові дачу були передані грошові к ошти в сумі 32719,11 грн. Підставам и укладення договорів стали заяви відповідача на видачу позик. Отримання відповідаче м вказаної суми підтверджуєт ься видатковими ордерами. В п еріод з 07.01.2006 року по 05.09.2007 року від повідач здійснив часткове по гашення позики, про свідчать прибуткові касові ордери на загальну суму 9619,99 коп. В подаль шому відповідач свій обов' я зок з погашення заборгованос ті не виконував. Відповідачу було направлено листа з вимо гою сплатити борг за договор ом позики в сумі 23099,12 грн. протяг ом 30 днів з дня отримання лист а. Відповідач отримав листа 26. 08.2008 року, про свідчить поштове повідомлення, але не вжив буд ь-яких заходів для погашення заборгованості. Просить стя гнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборг ованість станом на день пода чі позову 12.02.2009 року в розмірі 2665 7,43 грн., яка складається з суму основного боргу за договором - 23099,12 грн., пеню - 1055,01 грн., збито к від інфляції грошових кошт ів, три відсотки річних - 262,71 г рн., а також витрати, понесені позивачем при зверненні до с уду по платі судового збору в сумі 357,00 грн. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30,00 гр н.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги частково. Позов в частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 1055,01 грн. за йог о заявою ухвалою суду від 19.05.2009 року залишений без розгляду. Просив решту позовних вимог задовольнити в повному обся зі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідо млений належним чином, повіс ткою. Відповідно до вимог ст.с т.224-225 ЦПК України, судом прийня те рішення про заочний розгл яд справи. Позивач не запереч ує проти такого вирішення сп рави.

Суд, вислухавши думку предс тавника позивача, вивчивши м атеріали справи - договори п озики від 11.09.2006 року та від 08.09.2006 ро ку (а.с. 9-10), видаткові касові орд ери № 267 від 11.09.2006 року та № 265 від 08.09. 2006 року (а.с. 13), розрахунок забор гованості (а.с. 27-28), вважає за мож ливе ухвалити рішення, яким з адовольнити позовні вимоги ч астково по наступним підстав ам.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ений обов' язок позичальник а повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до вимог статті 1048 К України .

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стя гненню на користь позивача с удові витрати.

Таким чином, суд вважає що п озов підлягає задоволенню ча стково - з відповідача необх ідно с тягнути на ко ристь позивача заборгованіс ть в сумі 25602,42 грн., яка складається з суми основног о боргу за договором - 23099,12 грн ., збитку від інфляції грошови х коштів, трьох відсотків річ них - 262,71 грн., а також витрати, понесені позивачем при зверн енні до суду - судовий збір в розмірі 1% від суми, що підляга є стягненню, в сумі 256,02 грн., а не в сумі 357,00 грн., як просить позив ач, та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30,00 грн.

Крім того, оскільки 27.04.2009 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України в ід 14 квітня 2009 р. N 361, якою внесено зміни до розмірів витрат з ін формаційно-технічного забез печення судових процесів, по в'язаних з розглядом цивільн их та господарських справ, і в ідповідно до якої розмір вка заних витрат по справам позо вного провадження з розгляду спору майнового характеру с тановить 250,00 грн., з відповідач а на користь держави необхід но стягнути 250,00 грн. - 30,00 грн. = 220,00 грн. як доплату витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦП К України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1050 ЦК Ук раїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АВІТО” до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за договором позики та сплату відсотків з а прострочення зобов' язанн я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО” (р/ р № 26002235034151 в УСБ м. Краматорська, М ФО 334486, код ЄДРПОУ 31386455):

? основний борг за дог оворами позики у сумі 23099,1 2 грн.,

? збиток від інфляцій них процесів у сумі 2240,59 гр н.,

? три відсотки річних у сумі 262,71 грн.,

? судовий збір у сумі 256,02 грн.,

? витрати на інформацін о технічне забезпечення розг ляду справи у сумі 30,00 грн., а всь ого 25888,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 220,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути пе реглянуте Краматорським міс ьким судом за письмовою заяв ою відповідачів, яка може бут и подана протягом десяти дні в з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадч ій кімнаті й надруковано в од ному екземплярі.

Суддя: