Вирок

від 11.09.2015 по справі 482/498/15-к

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/498/15-к

ВИРОК

іменем України

"11" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №12015150280000008 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, суд

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у невстановлену дату та час, діючи умисно та протиправно, порушуючи Закон України №60/95-ВР від 15.02.1995 року «Про незаконний обіг в Україні наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з метою наживи та збагачення, в невстановленому місці придбав наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, який зберігав на території домоволодіння за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого його збуту.

Так, 20 січня 2015 року в період часу з 12.05 годин по 13.26 годин, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року було проведено обшук території домоволодіння за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено з кімнати будинку поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження сіро-зеленого кольору; з підсобного приміщення п`ять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерними ознаками коноплі; з підсобного приміщення один поліетиленовий мішок білого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерними ознаками коноплі, яка згідно висновку експерта №98 від 20.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага якого у висушеному стані становить 5058,953 грама.

Крім того, 20.01.2015 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно, надавав приміщення за вищевказаною адресою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом паління з використанням цигарок, забезпечивши тим самим можливість вчинити зазначені дії.

ОСОБА_10 , скориставшись дозволом, вжив за місцем мешкання ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, шляхом паління.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч 1 ст.317 КК України не визнав, пояснивши, що наркотичні засоби, які вилучені під час обшуку за місцем його мешкання 20.01.2015 року, йому не належать. Крім того, заперечує, що надавав приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 .

Але допитав свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та підтверджується наступними обставинами.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 показали, що вони в якості понятих приймали участь в проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області 20 січня 2015 року. Під час обшуку оглядалися житлові та господарські приміщення. В їх присутності в житловому приміщенні були знайдені та вилучені недопалки, насіння коноплі. В господарському приміщенні, а саме в хліву для утримання худоби знайшли мішок, який був прикритий дровами. В зазначеному мішку знаходилася суха речовина, схожа на коноплю. В мішку також знаходилось декілька пакунків, в яких виявлена речовина рослинного походження у сухому стані.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює дільничим інспектором Новоодеського РВ УМВС і в його службові обов`язки входить обслуговування с. Троїцьке Новоодеського району. 20 січня 2015 року разом з іншими працівниками Новоодеського РВ УМВС та понятими приймав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого в одній із кімнат будинку виявлені недопалки, в хліву для тримання тварин мішок з речовиною, схожою на коноплю, а також пакети з речовиною, які були в мішку.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтверджується даними протоколу обшуку від 20 січня 2015 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції за участю понятих і обвинуваченого за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено недопалки з попільниці, виявлені в одній із кімнат будинку, мішок з речовиною, схожою на коноплю, виявленого з господарського приміщення (хлів для тримання тварин), а також пакети з речовиною, схожою на коноплю, які знаходилися в мішку (а.п.47-63), вилучена речовина рослинного походження упакована в пакети.№№1-3.

Свідок ОСОБА_14 показав, що мешкає в с. Троїцьке Новоодеського району, є приватним підприємцем і працює разом з ОСОБА_5 позмінно. Вранці 20 січня 2015 року він змінив на роботі ОСОБА_5 і останній пішов додому, що співпадають з вищенаведеними доказами в тій частині, що саме за місцем мешкання обвинуваченого в присутності останнього 20.01.2015 року проведений обшук домоволодіння, під час якого виявлені наркотичні засоби.

Згідно висновку експерта № 98 від 20.01.2015 року вилучена речовина рослинного походження під час проведення обшуку на території місця мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , у пакетах №№ 1-3 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5058,953 грама (а.п.98-105).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 який пояснив, що мешкає в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області. Раніше він працював у ОСОБА_5 , а саме займався домашнім господарством. Працюючи у останнього, він декілька разів був присутній, коли до обвинуваченого приходили друзі та вживали спиртні напої і наркотичні засоби.. Під час вживання наркотичних засобів одному із знайомих стало погано. Йому також пропонував ОСОБА_5 вживати наркотичні засоби. Останній разом зі своїми друзями вживав наркотичні засоби за місцем свого мешкання.

Свідок ОСОБА_10 , який був допитаний в режимі відеоконференції, підтвердив, що в денний час 20.01.2015 року він знаходився в с. Троїцьке Новоодеського району, і проходив біля будинку, де мешкав ОСОБА_5 . Зустрівши обвинуваченого, останній запропонував зайти до приміщення житлового будинку з метою покурити коноплю. Він погодився із зайшов до приміщення. ОСОБА_5 хвилин на десять виходив із приміщення і приносив свої наркотичні засоби, які вживали разом. Недопалки залишали в петельниці. Після того, як він пішов з будинку ОСОБА_5 , був затриманий працівниками міліції і при медичному огляду в Новоодеській ЦРЛ було встановлено знаходження його в стані наркотичного сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_10 підтверджується актом №14 медичного огляду, з якого вбачається, що при обстеженні у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.п.193).

Відповідно до висновку експерта №120 від 23.01.2015 року у виявлених та вилучених 13 недопалках під час проведення обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 суміш речовини рослинного походження у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канбіс (марихуану); маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,114 грама (а.п.110-116).

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування, тощо.

Так. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , яке мало місце 20.01.2015 року, у останнього виявлено наркотичні засоби в особливо великих розмірах, декілька пакетів були розфасовані. Також в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 вказані наркотичні засоби незаконно придбав та зберігав для власного вживання. Зазначені обставини поряд з наведеними вище доказами свідчать про те, що обвинувачений придбав та зберігав наркотичні засоби з метою подальшого збуту.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 відповідно за ст.ст. 307, ч.3, 317 ч.1 КК України, оскільки він відповідно вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, предметом дій якого є особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах; а також організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів і надав приміщення з цією метою.

Суд не сприймає доводи обвинуваченого, що він не зберігав наркотичні в особливо великих розмірах з метою збуту та надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, так як спростовуються вище зазначеними доказами.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в тій частині, що напередодні виявлення та вилучення наркотичних засобів за місцем мешкання ОСОБА_5 19 січня 2015 року в вечірній час бачили, як невідомі особи, в тому числі одна жіночої статі, пройшли та занесли на подвір`я будинку, де проживає обвинувачений, якийсь мішок. Вказані свідки є родичами і сусідами обвинуваченого. Показання в ході досудового розслідування від них не відбиралися, сторони захисту не ставили питання про допит зазначених свідків в ході досудового розслідування. Їх показання, які надавались в ході судового засідання, містять протиріччя, суперечать вищенаведеним доказам і суд сприймає їх, як намагання звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Крім того, показання зазначених свідків спростовується показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що проживає в с. Троїцьке Ново одеського району Миколаївської області, ОСОБА_5 знає як односільчанина. Дійсно 19 січня 2015 року приблизно о 17.00 години вона приходила додому до ОСОБА_5 з метою вжити спиртні напої, але останній був відсутній, і вона повернулася додому. До ОСОБА_5 заходила з пакетом, в якому знаходилися порожні пляшки. Поверталася додому із зазначеним пакетом.

Також суд не погоджується з доводами захисника в тій частині, що між даними протоколу обшуку за місцем мешкання обвинуваченого та даними висновку експертизи по дослідженню наркотичних засобів є суттєві протиріччя, а тому висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки дана експертиза проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Що стосується показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які приймали учать в якості понятих при проведені обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 , то суд вважає їх показання правдивими, об`єктивними та узгоджуються з іншими доказами, здобутими в ході судового розгляду кримінального провадження, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а тому не сприймаються доводи захисту, що показання зазначених свідків є сумнівні, не відповідають дійсним фактичним обставинам.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, судимості у останнього погашені, у 2014 році притягався до адміністративної відповідальності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, також раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст.69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. По даному кримінальному провадженню зазначені витрати складають 393,12 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.307 КК України - 8(вісім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 8 (восьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття під варту, тобто з 20 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Речові докази за кримінальним провадженням особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який міститься в пакетах №1-4, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_5 , і який знаходиться на зберіганні Ново одеського РВ УМВС України в Миколаївської області знищити (а.п.119-120).

Мобільний телефон LG сірого кольору, вилучений у ОСОБА_5 20.01.2015 року, який знаходиться в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області і грошові кошти в сумі 300 грн в кількості 3 купюр по 100 гривень кожна, які знаходяться на р/р № 37319008000262 Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області, код 08674353, МФО 826013 Банк ГУДКСУ у Миколаївської області, що належать ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 393,12 гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в такий же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3