Ухвала

від 24.10.2013 по справі 203/1934/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

24.10.2013

Справа № 203/1934/13-ц

2/0203/1235/2013

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення частини позивних вимог без розгляду, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та питання про необхідність зупинення провадження по цивільної справи №203/1934/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр МістаВ» про визнання договорів недійсними, за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іноземного підприємства В«Салют VВ» про визнання договорів недійсними та позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення частини позивних вимог без розгляду, а саме позову до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності(т.2 а.с.233)

Також, суд вирішив повернутися до розгляду клопотання представника позивача, заявленого у судовому засіданні 01 липня 2013 року, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності(т.2 а.с.163-164)

Крім того, судом на обговорення було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти залишення позову ОСОБА_4 без розгляду та зупинення провадження у справі, враховуючи, що клопотання позивача про закриття провадження було заявлено раніше, а кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_6 не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а питання про зупинення провадження просив вирішити на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Крім того, враховуючи, що позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання права власності залишено без розгляду, а цивільно-процесуальне законодавство не містить норми про обов'язок суду розглядати клопотання по мірі їх хронологічного надходження до суду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Крім того, в ході судового розгляду судом було встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 1-60/2011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.1, ч.3 КК України, що стосується договорів інвестування укладених з ПП В«Центр МістаВ» та нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31 Ж, тобто предмету позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини та те, що результат розгляду кримінальної справи № 1-60/2011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.1, ч.3 КК України може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 Павлівни до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Провадження по цивільній справі №203/1934/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр МістаВ» про визнання договорів недійсними, за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іноземного підприємства В«Салют VВ» про визнання договорів недійсними зупинити до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 1-60/2011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.1, ч.3 КК України.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур