Постанова

від 02.03.2010 по справі 4-238/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 4-238/10

П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

02 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Вознюка С.М.,

при секретарі : Височин Ю.В.,

з участю прокурора Фастова І.М., обвинуваченого ОСОБА_1, слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів розлученого, батька неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину за наступних обставин.

01.09.1998 року приблизно о 16 годині, на 1-му кілометрі об'їзної дороги Бориспіль-Золотоноша, біля власного автомобіля НОМЕР_1, був виявлений труп громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 з вогнепальними пораненнями голови та грудної клітини, рядом з яким знаходилась дружина загиблого ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями голови та шиї.

01.09.98 в. о Бориспільського міжрайонного прокурора Мартиненком Ю.В. порушено кримінальну справу №85-699 щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого п.п. «а», «г», «і» ст.93 КК України (редакції 1960 року).

Досудовим слідством у справі встановлено, що в червні 1998 року внаслідок невдалих спільних комерційних проектів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у останніх виник борг в сумі 25 тис. доларів США.

Всю відповідальність за погашення вказаного боргу, який необхідно було повернути до 01.09.98, ОСОБА_9 поклав на ОСОБА_8 З цього приводу останні неодноразово зустрічались, обговорюючи проблему повернення боргу, однак ні до чого не домовились. ОСОБА_9, продовжуючи наполягати на тому, що ОСОБА_8 повинен вирішувати проблему боргу сам, вимагав якнайшвидше повернути грошові кошти, але той не міг знайти необхідну суму.

З метою ухилення від матеріальних витрат, пов'язаних з поверненням боргу, 28.08.98 ОСОБА_8 вирішив організувати вбивство ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10, яка знала про фінансові справи чоловіка.

Органами досудового слідства встановлено, що участь у зазначеному вбивстві приймав і ОСОБА_1

Так, 10.09.1998 року в ході розслідування вказаної кримінальної справи порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.17, п.п. «а», «г», «и», «і» ст.93, п.п. «а», «и», «і» ст.93, ч.1 ст.222 КК України (в редакції 1960 року).

23.09.1998 року щодо ОСОБА_11 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.17, п.п. «а», «г», «и», «і» ст.93, п.п. «а», «и», «і» ст.93, ч.1 ст.222 КК України (в редакції 1960 року), обрано обвинуваченому міру запобіжного заходу - взяття під варту та оголошено в розшук.

27.04.1999 року з кримінальної справи №85-699 в окреме провадження виділена кримінальна справа №85-724 щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

27.05.2002 року з кримінальної справи №85-724 в окреме провадження виділена кримінальна справа №85-814 щодо обвинуваченого ОСОБА_11

03.09.2003 року дії обвинуваченого ОСОБА_11 перекваліфіковані з ч.2 ст.17, п.п. «а», «г», «и», «і» ст.93, п.п. «а», «и», «і» ст. 93, ч. 1 ст.222 КК України (в редакції 1960 року) на п.п. «а», «г», «и», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

04.09.2003 року відносно ОСОБА_11 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «и», «і» ст.93, ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року).

05.09.2003 року постановою Бориспільського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_11, після чого згідно постанови слідчого останній оголошений в розшук.

Разом з цим, в ході слідства встановлено, що 29.12.2003 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 одружився на ОСОБА_13 взявши прізвище дружини, про що зроблено актовий запис про шлюб №43 у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфрієвського районного управління юстиції Кіровоградської області.

В ході вжитих оперативно-розшукових заходів 01.03.2010 року в м. Кременчук ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та 02.03.2010 року доставлений під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу на підставі постанови суду від 05.09.2003 року.

02.03.2010 року слідчий прокуратури за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду із зазначеним поданням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, намагання останнього тривалий час уникати від відповідальності, відсутність місця проживання в м. Борисполі та Бориспільському районі, відсутність постійного заробітку, можливість уникнення обвинуваченим вчинення відносно нього слідчих дій та ухилення в подальшому від відповідальності.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно обвинуваченого.

ОСОБА_1 заперечив свою причетність до скоєння вказаного злочину, а саме вбивства подружжя ОСОБА_10, зважаючи на те, що був в м. Києві проїздом за запрошенням своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які в 1998 році займались бізнесом з метою спільного отримання прибутку в сфері продажу живої риби. Жодних дій, які йому інкримінуються не він ні його друзі не вчиняли. За час розшуку проживав в м. Запоріжжя знаючи про те, що він розшукується, зважаючи на те, що працівники міліції повинні були самостійно у всьому розібратися та виявити винних. Тому він не намагався уникнути відповідальності, а лише чекав результатів роботи міліції. Необхідність зміни прізвища пояснив необхідністю в подальшому спокійно жити з дружиною та дитиною. Повідомив, що останнім часом працює посезонно неофіційно, постійно проживає в м. Запоріжжя самостійно. Просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодних злочинів він не вчиняв.

Захисник проти подання заперечив, зважаючи на відсутність даних про роз'яснення обвинуваченому прав при затриманні, роз'ясненні йому причин затримання та конвоювання до м. Борисполя, відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_1 до вбивства, яке йому інкримінується з 1998 року.

Прокурор подання підтримав зважаючи на санкцію статей, якими передбачено покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №85-699, суд приходить до висновку про достатність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить особливу суспільну небезпечність, передбаченого п.п. «а», «г», «и», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі понад три роки з конфіскацією майна, ніде офіційно не працює, зі його слів є розлученим, проживає в м. Запоріжжя самостійно, не має самостійного постійного доходу. Також обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Борисполі та Бориспільському районі, м. Києві та Київській області. Крім того, на думку суду, обвинувачений може ухилитись від органів досудового слідства щодо виконання слідчих дій, зважаючи на те, що тривалий час перебував у розшуку, знаючи про це в органи міліції не з'являвся, та змінив своє прізвище.

При прийнятті рішення суд враховує наявність в матеріалах справи достатніх даних щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину, в якому він обвинувачується.

Відсутність на момент обрання запобіжного заходу протоколу про затримання ОСОБА_1 не є достатньою підставою для відмови у задоволенні подання та прийняття іншого рішення за наслідками розгляду останнього, оскільки таке затримання здійснювалось на підставі постанови суду 2003 року.

Про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчать також і інші матеріали кримінальної справи: протоколом огляду місця події від 01.09.1998 року, схемою та фото таблицею до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.09.1998 року; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 03.09.1998 року та фото таблицею до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.09.1998 року; протоколом пред'явлення фотознімки для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 07.09.1998 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 20.041999 року; протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 16.12.1998 року, від 03.02.1999 року, від 15.04.1999 року, від 27.04.1999 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.1998 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.01.1999 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_16 від 25.02.2002 року; висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає недостатніми для застосування іншого виду запобіжного заходу, в тому числі й підписки про невиїзд, зважаючи на злочин, в якому він обвинувачується, відсутність інших доказів наявності обставин, які б свідчили про можливість обрання менш суворо виду запобіжного заходу, або взагалі не застосування такого заходу.

Суд вважає, що для прийняття рішення особу обвинуваченого встановлено належним чином.

Зважаючи на вказане, а також у зв'язку із суспільною небезпекою, як особи, так і скоєного ним злочину, запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 слід обрати у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148-150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області ОСОБА_2 по кримінальній справі №85-699 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ ВМС України в Київської області та Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а для ОСОБА_1 протягом трьох діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_17