Постанова

від 25.06.2009 по справі 4/462-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р. № 4/462-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Харченка В.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 26.03.2009 року

у справі № 4/462-08

господарського суду Херсо нської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Торгівельни й дім "Маркет-Груп-Херсон"

до

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення суми

за участю представник ів сторін:

від позивача: Грабар Ю.Г . - директор

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ова риство з обмеженою відповіда льністю "Торгівельний Дім "Ма ркет-Груп-Херсон" звернулось до господарського суду з поз овом про стягнення з приватн ого підприємця ОСОБА_1 (з у рахуванням уточнень) 273167,98 грн. з яких: 104112,83 грн. основного боргу , 13687,77 грн. пені, 2478,55 грн. - 3% річних, 9357 ,50 грн. втрат від інфляції, 43942,74 гр н. неустойки та 99588,59 грн. збитків за договором оренди нежилог о приміщення від 11.05.2007 року № 11/07.

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 22.12.2008 р. (суддя Ємленінова 3.1.) позовні вимоги задоволено ч астково: стягнуто з приватно го підприємця ОСОБА_1 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьний Дім «Маркет-Груп-Херсон »104112,83 грн. основного боргу, 13687,77 г рн. пені, 2478,55 грн. - 3% річних, 9357,50 грн . втрат від інфляції, 43942,74 грн. не устойки, а також 1735,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 74,98 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Господарським судом надан о розстрочку виконання рішен ня на 6 місяців, стягуючи щоміс ячно по 28929,89 грн.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення збитк ів в сумі 99588,59 грн. судом відмовл ено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельний Дім "Маркет-Груп-Хе рсон" в доход державного бюдж ету 35,21 грн. недоплаченого держ авного мита. Рішення суду в ча стині задоволення позовних в имог мотивоване тим, що ненал ежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договор ом оренди щодо сплати орендн ої плати обумовлює правомірн ість заявленої до стягнення суми основного боргу та, відп овідно, втрат віл інфляції. 3% р ічних та неустойки. В іншій ча стині позову судом відмовлен о з посиланням на те, що позива чем не доведено наявності ск ладу господарського правопо рушення, визначеного законом для настання відповідальнос ті у формі відшкодування зби тків.

Враховуючи майновий стан в ідповідача, як приватного пі дприємця та згоду позивача, П П ОСОБА_1 надано розстрочк у виконання рішення на 6 місяц ів.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 26.03.2009 року (судді: Федо ров І.О. - головуючий, Коробка Н .Д., Кричмаржевський В.А.) рішен ня залишено без змін з тих же п ідстав.

У касаційній скарзі приват ний підприємець ОСОБА_1 пр осить скасувати рішення госп одарського суду та постанову апеляційного господарськог о суду і прийняти нове рішенн я, яким відмовити у стягненні неустойки в сумі 43942,74 грн., змен шити штрафні санкції і надат и розстрочку виконання на 12 мі сяців, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст.1119 Господар ського процесуального кодек су України суд касаційної ін станції залишає рішення місц евого господарського суду аб о постанову апеляційного го сподарського суду без змін, я кщо рішення чи постанова є за конними та обґрунтованими.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи 11.05.2007 року між товариством з обм еженою відповідальністю "Тор гівельний Дім "Маркет-Груп-Хе рсон" (Орендодавцем) та приват ним підприємцем ОСОБА_1 (О рендарем) відповідачем у спр аві) було укладено договір № 11 /07 оренди нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зоб ов'язався передати у тимчасо ве оплатне користування, а Ор ендар прийняти та використов увати нежиле приміщення зага льною площею 263,36 м2, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.3.1 Договору Орендар зобов'язаний протягом 3-х робо чих днів після закінчення аб о розірвання договору оренди повернути Об'єкт оренди Орен додавцеві в стані, не гіршому ніж на момент передачі Об'єкт а оренди за актом прийому-пер едачі Орендарю урахуванням н ормального зносу.

Пунктом 2.3.2 Договору сторони узгодили, що Орендар зобов'яз аний щомісячно сплачувати ор ендну плату, експлуатаційні витрати та комунальні послуг и протягом 5 календарних днів з моменту надання Орендодав цем рахунку.

Сума орендної плати визнач ена сторонами в и. 3.1 Договору, в ідповідно до якого Орендар з обов'язався щомісячно сплачу вати Орендодавцю орендну пла ту в сумі 14222,82 гри. (в т.ч. ПДВ), яка в ідповідно до п.3.4 Договору щом ісячно підлягає індексації.

Згідно п. 3.2 Договору, Орендар сплачує орендну плату на про тязі не більше 5 календарних д нів з моменту отримання раху нку шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Орендодавця або шл яхом виплати готівки через к асу підприємства, з дотриман ня вимог законодавства Украї ни щодо готівкових розрахунк ів.

За умовами п.4.3 Договору Орен дар повертає Орендодавцеві О б'єкт оренди протягом 3-х робоч их днів після припинення дії договору. Повернення об'єкта оренди оформлюється сторона ми актом прийому-передачі (по вернення).

Відповідальність за несво єчасну сплату орендної плати передбачена п.5.1 Договору, від повідно до якого Орендар опл ачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого зобов'язання за кожний день прострочення вик онання зобов'язання.

Строк дії Договору відпові дно до п.6.2 сторони погодили на 11 місяців (з 11.05.2007 року по 11.04.2008 року ).

В п. 6.3 Договору сторони перед бачили, що закінчення строку Договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, які відбулися п ід час дії Договору.

Факт передачі позивачем ві дповідачу об'єкта в оренду пі дтверджується актом прийман ня-передачі нежилого приміще ння від 01.06.2007 року.

Листом від 15.04.2008 року № 85 року Т ОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" пові домило ПП ОСОБА_1 про закі нчення строку оренди приміще ння та запропонувало до 18.04.2008 р. з'явитися до адміністрації Т ОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" для переговорів стосовно переук ладення договору оренди № 11/07, у випадку нез' явлення Оренд аря у визначений строк він зо бов'язаний в строк до 25.04.2008 року звільнити орендоване приміщ ення та передати його за відп овідним актом.

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з акт а про звільнення орендованог о приміщення, відповідач зві льнив приміщення 01.06.2008 року.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до пункту 1 статт і 762 Цивільного кодексу Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендод авцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльно сті.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого оборогу або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Договір, в силу приписів ст. 629 ЦК України, є обов'язковим дл я виконання сторонами. Як вба чається з матеріалів справи, відповідачем не у повному об сязі були виконані умови дог овору щодо сплати орендної п лати , а тому господарським су дом обгрунтовано стягнута з аборгованість зі сплати орен дної плати в сумі 104112,83 грн.

Згідно ст.610 ЦК України на осо бу, яка допустила неналежне в иконання зобов'язання, покла даються додаткові юридичні о бов'язки, в тому числі передба чені статтею 625 Цивільного код ексу України. Зокрема, частин ою 2 статті 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Враховуючи несвоєчасне ви конання відповідачем грошов ого зобов' язання, господарс ький суд обґрунтовано стягну в інфляційні в сумі 9357,50 грн. та 3% річних в сумі 2478,55 грн.

Згідно ст.611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Враховуючи норми матеріал ьного права, які регулюють ст ягнення пені, господарським судом обґрунтовано стягнута неустойка в сумі 13687,77 грн.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець маг право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення. Обставини справ и свідчать, що строк дії догов ору оренди від 11.05.2007 р. № 11/07 (відпо відно до п. 6.2 Договору), сторони погодили на 11 місяців (з 11.05.2007 ро ку по 11.04.2008 року).

Умовами Договору, а саме пун ктами 2.3.1 та 4.3 Договору передба чено обов'язок Орендаря (відп овідача) після закінчення ст року договору повернути об'є кт оренди протягом 3 робочих д нів шляхом підписання акта п риймання-передачі.

Враховуючи строк дії догов ору, його чинність припинила сь 11.04.2008 року, у зв'язку з чим, від повідач повинен був повернут и об'єкт оренди не пізніше 15.04.2008 року, але своєчасно цього не з дійснив.

Несвоєчасне повернення Ор ендарем (відповідачем) Оренд одавцю (позивачу) об'єкту орен ди, підтверджується актом пр иймання-передачі від 01.06.2008 р., зг ідно якого орендоване приміщ ення передано ПП ОСОБА_1 п редставникам ТОВ ТД "Маркет-Г руп-Херсон" тільки 01.06.2008 року.

Враховуючи обставини спра ви та вимоги закону, господар ський суд підставно стягнув з приватного підприємця 43942,74 г рн.

Згідно статті 121 ГПК України , господарський суд, зокрема, з а заявою сторони може відстр очити або розстрочити викона ння рішення.

При цьому, відстрочка або ро зстрочка виконання рішення д опускається у виняткових вип адках і залежно від обставин справи. Вказане є правом, а не обов'язком суду. Вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, вище означені обста вини були враховані господар ським судом при розгляді спр ави. Враховуючи майновий ста н відповідача, виконання ріш ення розстрочено на 6 місяців .

Наведене свідчить про те, що постановлені судові рішення є законними та обґрунтовани ми. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій , а тому не заслугов ують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 26.03.2009 року Запор ізького апеляційного господ арського суду та рішення від 22.12.2008 року господарського суд у Херсонської області у спра ві № 4/462-08 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Харченко

М.Черкащенко