Рішення

від 22.12.2008 по справі 4/462-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2008 Справа № 4/462-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торгівельний Дім "Маркет -Груп-Херсон" м. Херсон

до приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 269.6 47грн. 27коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - директор Грабарь Ю.Г., уповноважен а особа Загорулько Є.А.

від відповідача - уповно важена особа ОСОБА_4

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відп овідача 104112грн. 83коп. основного боргу, 12187грн. 80коп. пені, 2354грн. 56к оп. 3% річних, 7460грн. 75коп. втрат ві д інфляції, 43942грн. 74коп. неустой ки та 99588грн. 59коп. збитків за до говором оренди нежилого прим іщення від 11.05.2007 року № 11/07. Позовн і вимоги мотивовані тим, що ст рок договору закінчився 11.04.2008 р оку, а відповідач звільнив пр иміщення лише 01.06.2008 року.

Заявою від 03.12.2008 року позивач відповідно до ст. 22 ГПК Україн и збільшив розмір позовних в имог і просить стягнути з від повідача 104112грн. 83коп. основног о боргу, 13687грн. 77коп. пені, 2478грн. 55 коп. 3% річних, 9357грн. 50коп. втрат в ід інфляції, 43942грн. 74коп. неусто йки та 99588грн. 59коп. збитків, всьо го - 273.167грн. 98коп.

Позивач наполягає на засто суванні заходів забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на розрахункові рахун ки та нерухоме майно відпові дача.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючи сь на те, що між керівником по зивача та відповідачем було досягнуто усної угоди про те, що договір оренди продов жується до 01.06.2008року, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня пені, неустойки та збитків відповідач не визнає. Крім т ого, в разі задоволення позов у, він просить звільнити йо го від сплати штрафних сан кцій та надати розстрочку сп лати боргу строком на 12 місяц ів.

Справа розглядалася з пере рвою, яка оголошувалася в зас іданні суду 18.12.2008року до 22.12.2008рок у.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані до сп рави докази, заслухавши пред ставників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

11 травня 2007 року між позива чем і відповідачем укладено договір оренди № 11/07, згідно з я ким в користування відповід ача на умовах оренди позивач ем передано нежиле приміщен ня загальною площею 263,36кв.м., ро зташоване на першому поверс і будинку АДРЕСА_2.

Строк дії договору відпові дно до пункту 6.2 сторони погод или на 11 місяців, тобто з 11.05.2008ро ку по 11.04.2008року.

Матеріалами справи підтв ерджується факт передачі об 'єкту оренди в користування в ідповідача за актом прийому- передачі від 01.06.2007року.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору оренди відповідач зобо в'язався сплачувати позивач у за користування об'єктом ор енди щомісячну орендну плату в сумі 14.222грн.82коп. ( з урахуван ням ПДВ). Орендна плата перера ховується орендарем не пізн іше 5 календарних днів з моме нту отримання рахунку шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом спла ти коштів готівкою через ка су позивача (пункт 3.2 договору ). Крім того, орендна плата від повідно до пункту 3.4 договору підлягає щомісячній індекс ації.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК Укр аїни.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для вико нання обома сторонами.

Матеріалами справи підтв ерджується, що відповідач св оїх обов' язків по своєчасн их розрахунках за об' єкт о ренди не виконував. Його заб оргованість з орендної пла ти станом на 01.06.2008року становит ь 104.112грн.83коп., що підтверджуєт ься наданим позивачем розра хунком суми позову, актом зві рки станом на 20.06.2008року та не з аперечується представником відповідача.

Оскільки документального підтвердження перерахуван ня 104.112грн.83 коп. відповідач не н адав, зазначена сума підляга є стягненню на користь пози вача.

Крім того, відповідно до ча стини 2 ст. 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язани й сплатити суму боргу з урах уванням інфляції за весь ча с прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З урахуванням зазначеної н орми права позивач, з урахува нням заяви про збільшення с уми позову, обгрунтовано нар ахував 9.357грн.50коп. втрат від ін фляції та 2.478грн.55коп. - 3% річних , які також стягуються судом на користь позивача.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збиткі в.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

Укладаючи договір оренди , сторони пунктом 5.1 узгодили , що за несвоєчасну сплату ор ендної плати відповідач спл ачує позивачу пеню у розмір і подвійної облікової ставк и НБУ від суми простроченог о зобов' язання за кожен де нь прострочки.

Оскільки відповідач обов' язків щодо своєчасного внес ення орендної плати не вико нував, позивачем з 25.04.2008року по 03.11.2008року нарахована пеня в роз мірі 13.687грн.77коп., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни в разі припинення дого вору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому вона одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі. Пунктами 2.3.1, 4.3 договору о ренди від 11.05.2007року встановлен о обов'язок відповідача піс ля закінчення строку договор у повернути об'єкт оренди пр отягом 3 робочих днів, про що сторони підписують акт при йому-передачі. Таким чином, м айно вважається повернутим орендодавцю з моменту підп исання акту приймання-переда чі.

З урахуванням строку догов ору, його чинність припинила ся 11.04.2008року, тому відповідно д о вимог договору відповідач повинен був повернутим об'є кт оренди за актом прийомки -передачі не пізніше 15.04.2008року. Однак, фактично відповідач п овернув орендоване майно ли ше 01.06.2008року, про що свідчить п ідписаний сторонами акт.

Відповідно до ч.2 ст.785 Ц К України якщо наймач не вик онує обов' язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням викладеного , вимоги позивача про стягне ння 43.942грн.74коп. неустойки на рахованої ним за час затримк и повернення об' єкту оренд и з 25.04.2008року по 01.06.2008року відпові дно до наданого до позову р озрахунку, підлягають задов оленню.

Судом не приймаються, як на лежний доказ по справі, пояс нення представника відповід ача з посиланням на те, що мі ж керівником позивача та від повідачем було досягнуто ус ної згоди щодо продовження д оговору оренди до 01.06.2008року, ос кільки документального під твердження цього факту суд у не надано. Присутній же в за сіданні суду керівник позива ча цей факт заперечує.

Крім того, доказів продовж ення строку договору в поряд ку встановленому законом та пунктами 6.4, 6.5 договору оренди шляхом підписання нового д оговору або додаткової пись мової угоди до нього відпов ідачем суду не надано.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення з відп овідача 99.588грн.59коп. збитків су д виходить із наступного.

Відповідно до ст. 224 Господа рського Кодексу України учас ник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються втр ати, зроблені управленою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

Аналогічна норм а міститься і в статті 22 ЦК Ук раїни. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що осо ба, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за н аявності її вини, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Зазначені статті виз начають загальну норму щодо відшкодування збитків внас лідок наявності складу госп одарського правопорушення: порушення права; завдання зб итків та причинний зв'язок мі ж порушенням права та збитк ами. При наявності таких обс тавин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до гос подарсько-правової відпові дальності можливе лише при н аявності передбачених зако ном умов. Їх сукупність утво рює склад господарського п равопорушення, який є підста вою господарсько-правової в ідповідальності. Склад госп одарського правопорушення, визначений законом для наст ання відповідальності у фор мі відшкодування збитків ут ворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та с уб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правові дносини по зобов'язаннях; об' єктивною стороною - наявніст ь збитків у майновій сфері к редитора, протиправна поведі нка суб'єкта господарювання , а також причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою правопорушника і збитками; с уб'єктивну сторону господар ського правопорушення скла дає вина, яка представляє со бою психічне відношення ос оби до своєї протиправної п оведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, що утворюють скл ад господарського правопор ушення, звільняє боржника в ід відповідальності за пору шення у сфері господарської діяльності, оскільки його п оведінка не може бути квалі фікована як правопорушення .

Звертаючись з позов ом про відшкодування збиткі в, позивач посилається на те, щ о ним 25.04.2008року було укладено новий договір оренди на об'є кт, який передавався відпові дачу, з новим орендарем - ПП ОСОБА_5, який зобов'язався щомісячно сплачувати позив ачу орендну плату в розмірі 26. 300грн.00коп.

За умовами договору п озивач повинен був передати майно в користування ОСОБ А_5 за актом прийому-передач і на протязі трьох днів з мом енту підписання договору, то бто до 28.04.2008року.

Як зазначає позивач, у зв'я зку з тим, що відповідач не в иконав свого обов'язку по св оєчасному поверненню майна, він не отримав прибутку в су мі 9.588грн.59 коп. як різниці між орендною платою за договоро м від 25.04.2008 року та орендною пл атою за договором №11/07 від 11.05.2007р оку. Крім того, ним за претензі єю нового орендаря сплачено ПП ОСОБА_5 штраф передба чений договором від 25.04.2008року за порушення терміну передач і майна за період з 25.04.2008року п о 01.06.2008року в сумі 99.000грн.00коп. (по 3.000грн.00коп. за кожен день прос трочки).

Відповідно до вимог цивіл ьного законодавства в корис тування орендаря передаєтьс я нерухоме майно яке не має будь-яких обтяжень. Як встан овлено матеріалами справи, між сторонами станом на 02.06. 2008року велася переписка з при воду повернення майна. Так 02.06.2 008року позивач звернувся до в ідповідача з листом №122, яким п овідомляв його про те, що ст рок договору оренди скінчивс я 11.04.2008року і договір не переук ладено, об'єкт оренди не пове рнено, орендну плату не сплач ено, що змушує позивача звер нутися до суду. Аналогічні ви моги викладені позивачем і в листі від 24.06.2008року №134. Жодних п осилань на договір укладени й з ПП ОСОБА_5 та нарахува ння штрафних санкцій за несв оєчасну передачу об'єкту нов ому орендарю, в цих листах не має.

Таким чином, позивач не мав ніяких правових підстав ук ладати договір оренди на ма йно, яке знаходиться в корист уванні відповідача з іншим орендарем та ще й передбачат и в ньому штрафні санкції за несвоєчасну його передачу, р озуміючи, що передати його в користування ОСОБА_5 він не може до моменту звільнен ня майна відповідачем.

Суд також зазначає, що штра ф передбачений умовами дого вору від 25.04.2008року за кожен ден ь прострочки, що практично є пенею, а не штрафом. Пеня ж ві дповідно до статті 549 ЦК Украї ни нараховується лише за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання та обчислю ється у відсотках, в той час як штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від с уми невиконаного або ненал ежно виконаного зобов'язанн я. Укладаючи договір оренди з ПП ОСОБА_5 та передбачив ши штрафні санкції в розмірі 3000грн. за кожен день простроч ки по передачі майна, позива ч діяв всупереч вимогам зако ну.

З урахуванням зазначеного , позивачем не доведено наяв ності складу господарськог о правопорушення, визначено го законом для настання відп овідальності у формі відшко дування збитків, так як не об грунтовано належними доказ ами в розумінні статті 34 ГПК У країни причинний зв'язок між поведінкою відповідача та збитками. До того ж і сума зби тків не обгрунтована належн ими доказами, тому позовні ви моги про стягнення 99.588грн.59коп . збитків задоволенню не під лягають.

Разом з тим, суд враховує м айновий стан відповідача, як приватного підприємця і ві дповідно до ч.6 статті 83 ГПК Ук раїни, та враховуючи згоду п озивача, надає йому розстроч ку виконання рішення на 6 міс яців.

Суд не вбачає підстав зас тосування статті 233 ГК Україн и та зменшення штрафних сан кцій які належать до стягне ння, оскільки при вирішенні зазначеного питання необхі дно враховувати інтереси о бох сторін. Відповідачем же н е надано належних доказів для застосування зазначено ї норми до правовідносин ст орін.

Судом відхиляється клопот ання відповідача щодо засто сування заходів забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на належне відповідач у майно та грошові кошти з ур ахуванням наступного.

Господарський суд в ідповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК Укра їни за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Згідно з роз' ясненням п резидії Вищого арбітражног о суду України №02-5/611 від 23.08.1994рок у “Про деякі питання практик и застосування заходів до з абезпечення позову” умовою д о забезпечення позову є дос татньо обгрунтоване припущ ення, що майно (в тому числі гр ошові суми, ціні папери, тощо), яке є у відповідача на момен т пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити ся за кількістю або погіршит ись за якістю на момент вико нання рішення.

В даній справі мова йде про невиконання зобов' язання за договором оренди та значн у суму боргу, тому арешт нерух омого майна відповідача не забезпечує виконання рішенн я суду у даній справі згідно з предметом спору, яким є стя гнення грошових коштів.

Відповідно до Постанови В ерховного Суду України “Про практику застосування суд ами цивільного процесуальн ого законодавства при розгл яді заяв про забезпечення п озову” від 22.12.2006 року № 9, розгля даючи заяву про забезпечен ня позову, суд повинен з урах уванням доказів, наданих поз ивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що існує реал ьна загроза невиконання чи у труднення виконання рішен ня суду.

Документального підтвердж ення того, що існує реальна з агроза невиконання чи утруд нення виконання рішення су ду, а наявне у відповідача ма йно та грошові кошти можуть з никнути, зменшитися за кільк істю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння суду не надано, тому кло потання позивача про наклад ення арешту на майно та грошо ві кошти відповідача задово ленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, в сумі 1 73.579грн.39коп., в тому числі: 104.112грн. 83коп. основного боргу, 13.687грн .77коп. пені, 2.478грн.55коп. - 3% річни х, 9.357грн.50коп. втрат від інфляц ії, 43.942грн.74коп. неустойки.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відно сяться на сторони пропорцій но від суми задоволених ви мог.

З позивача в доход держбю джету підлягає стягненню 35гр н.21коп. недоплаченого держав ного мита.

В засіданні за згодою пред ставників сторін оголошува лася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених н орм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, п. 6 ст. 83, ст.84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити су ду невідомі)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Маркет-Гру п-Херсон" м. Херсон вул.Некрасо ва, 2 код 30142680 (інші реквізити су ду невідомі) - 104.112грн.83коп. ос новного боргу, 13.687грн.77коп. пе ні, 2.478грн.55коп. - 3% річних, 9.357грн .50коп. втрат від інфляції, 43.942гр н.74коп. неустойки, 1.735грн.78коп. в итрат по сплаті державного м ита та 74грн.98коп. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Надати розстрочку ви конання рішення на шість міс яців, стягуючи щомісячно по 28. 929грн.89коп.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

3. В задоволенні позовних ви мог в частині стягнення збит ків в сумі 99.588грн.59коп. відмови ти.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю То ргівельний Дім "Маркет-Груп-Х ерсон" м. Херсон вул.Некрасова , 2 код 30142680 (інші реквізити суду невідомі) в доход державно го бюджету - одержувач упра вління Державного казначейс тва у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Гол овному управлінні Державно го Казначейства по Херсонськ ій області МФО 852010 код 24104230, код пр изначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 35грн.21коп . недоплаченого державного мита.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

Суддя З.І. Ємленінова

Ріше ння оформлено відповідно до

ст.84 ГПК Укр аїни 24.12.2008року.