Постанова

від 25.06.2009 по справі 9/66-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р. № 9/66-38

Вищий господарський с уд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ск аргу ПП "Європацукор"

на постанову від 10.03.2009

Львівського апеляційног о господарського суду

у справі господарського с уду Волинської області № 9/ 66-38

за позовом Підприємця ОСОБА_1.

до ПП "Європацукор"

про стягнення 82354,48 грн.

за участю представників

- позивача

- відповідача

ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Колєсова М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 24.12.2008 у справі №9/66-38 (суддя Солом ка Л.І.), залишеним без змін пос тановою Львівського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2009 (колегія суддів у складі головуючого судді Якімець Г .Г., суддів Мурської Х.В., Юрченк а Я.О.), позовні вимоги Підприє мця ОСОБА_1. задоволені ча стково, стягнено з ПП "Європац укор" 80783,68 грн., в т.ч. 61400,38 грн. - основ ний борг,19383,30 грн. - інфляційні в трати, а також 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката. В іншій частині позову відмов лено.

Рішення та постанова у спра ві мотивовані тим, що заборго ваність відповідача перед по зивачем за надання послуг по навантаженню (розвантаженню ) цукрових буряків, жому та під гортання і кагатування цукро вих буряків, за надання автот ранспортних послуг тощо, під тверджена матеріалами справ и і підлягає до стягненню згі дно з положеннями ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст . 626, ст. 629, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 631 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України; інфляційні втрати підлягають задоволен ню на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни за період з квітня 2007 року по червень 2008 року, враховуючи на діслану позивачем відповіда чу вимогу про сплату суми бор гу від 25.03.2007; витрати на правову допомогу адвоката стягнені з відповідача у відповідност і з вимогами ст. 49 ГПК України.

ПП "Європацукор" з рішенням та постановою у справі не зго дне в частині задоволення по зовних вимог на суму 48391,82 грн. та 1500 грн. судових витрат, в подан ій касаційній скарзі просить їх в цій частині скасувати, сп раву направити на новий розг ляд, посилаючись на порушенн я судами попередніх інстанці й вимог ст. 43 ГПК України

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що надані позивач ем акти приймання виконаних робіт за жовтень - листопад 2006 р оку на загальну суму 23026,96 грн. не погоджені замовником, а пого джені менеджером Логін В.А., як і не можуть братись до уваги, о скільки останній не мав відп овідних повноважень на такі дії від імені підприємства. Щ одо належної до виплати суми за надані позивачем транспо ртні послуги, судами не відра хована сума податку з доході в фізичних осіб 6288,55 грн.

Крім того, скаржник зазнача є, що з наданих позивачем в яко сті підтвердження витрат на послуги адвоката документів не вбачається факту надання послуг саме у цій справі, що с відчить про передчасність ви сновків судів першої та апел яційної інстанцій про стягне ння цих витрат з позивача.

Підприємцем ОСОБА_1. под ано відзив на касаційну скар гу, в якій заявник просить зал ишити рішення та постанову у справі без змін як законні і о бґрунтовані, натомість касац ійну скаргу залишити без зад оволення, як безпідставну.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, перевір ивши повноту встановлення об ставин справи та правильніст ь їх юридичної оцінки в поста нові апеляційного та рішенні місцевого господарських суд ів, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 22.09.2006 між ПП "Європ ацукор" (замовник) та підприєм цем ОСОБА_1. (виконавець) ук ладено договір про надання п ослуг по навантажуванню (роз вантажуванню), за умовами яко го замовник доручив, а викона вець взяв на себе зобов'язанн я надати послуги по навантаж енню (розвантаженню) цукрови х буряків, жому та підгортанн я і кагатування цукрових бур яків на площадках (розділи 1,2 д оговору); замовник зобов'язан ий забезпечити виконавця фро нтом робіт, забезпечити прав ильне оформлення та наявніст ь усіх супроводжувальних док ументів, дизельним пальним, д изельним маслом (розділ 3 дого вору); оплата при розрахунках проводиться за фактично вик онану роботу згідно нарядів, актів виконаних робіт та інш их документів, погоджених за мовником (п. 4.5 договору).

Крім того, 01.10.2006 між ПП "Європац укор" (замовник) та підприємце м ОСОБА_1. (виконавець) укла дено договір про надання тра нспортних послуг, за умовами якого замовник доручив, а вик онавець взяв на себе зобов'яз ання надати послуги по перев езенню цукрових буряків, жом у свіжого і сухого, цукру авто транспортом (розділ 1 договор у).

На виконання умов зазначен их договорів позивач надав в ідповідачеві послуги на зага льну суму 71400,38 грн., що підтвердж ується атом виконаних робіт від 12.12.2006, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Натомість відповідач свої зобов' язання з оплати вико нав частково, сплативши 10000 грн . і заборгувавши таким чином 61 400,38 грн., в зв' язку з чим позива чем заявлено позов про сплат у основного боргу з врахуван ням інфляційних втрат.

Вирішуючи спір, суди попере дніх інстанцій на підставі в становлених обставин і дослі джених матеріалів справи, ді йшли висновку про підставніс ть і ґрунтовність позовних в имог в частині 61400,38 грн. основно го боргу та 19383,30 грн. інфляційни х втрат за період з квітня 2007 по червень 2008.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій та вважає дов оди касаційної скарги такими , що їх не спростовують, а звод яться до намагання надати їм перевагу над встановленими судами обставинами, що згідн о ст. ст. 1115, 1117 ГПК України перебу ває поза процесуальними межа ми суду касаційної інстанції .

Так, на спростування доводі в відповідача проти позовних вимог, які аналогічні довода м касаційної скарги, судами п опередніх інстанцій з врахув анням вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Украї ни досліджені і оцінені пред ставлені позивачем такі доку менти і докази:

- відомості перевезення, в я ких міститься реєстр накладн их за період з 07.10.2006 по 20.11.2006 і згід но з якими позивачем надані п ослуги по перевезенню цукров ого буряка на загальну суму 465 92,47 грн. та автопослуги з автопе ревезення цукру, жому на суму 1780,95 грн., всього на суму 48373,42 грн., щ одо отримання яких відповіда ч по суті не заперечив;

- акти прийомки виконаних ро біт за жовтень-листопад 2006 рок у на загальну суму 23026,96 грн., які підписані зав. бурякопункта ми, де надавались послуги, вик онавцем робіт - підприємцем ОСОБА_1. та погоджені менедж ером ПП "Європацукор" - Логін В .А.;

- акт звірки виконаних робіт від 12.12.2006, підписаний з сторони відповідача уповноваженою о собою і завірений печаткою п ідприємства, згідно якого ва ртість наданих послуг позива чем склала 71400,38 грн.;

- посадова інструкція регіо нального менеджера, затвердж ена директором ПП "Європацук ор", відповідно до якої діяв ме неджер Логін В.А., до обов'язкі в якого входить: організація роботи по заготівлі цукрово го буряка в зоні своєї відпов ідальності; самостійне і іні ціативне ведення роботи по п ошуку місць розташування ста ціонарних (тимчасових) буряк опунктів, на яких буде провод итись сезонна заготівля сиро вини; особисте проведення пі дготовчої роботи по укладенн ю договорів з транспортними і іншими організаціями щодо оренди вантажних автомобілі в, навантажувачів, які будуть задіяні для перевозки і нава нтаження сировини; контролюв ання в період заготівлі цукр ового буряка роботу адмініст рації і посадових осіб буряк опунктів з метою недопущення понаднормативних втрат сиро вини;

- табелі обліку погодинної р оботи екскаваторів ЮМЗ-6АКЛ № 07209РА, Е О-2628 № 07219РА та погрузчика МТЗ-80 № 65-48ШЕ, які підписані зав. бурякопунктами, виконавцем р обіт - підприємцем ОСОБА_1 . та погоджені менеджером ПП "Є вропацукор" - Логін В.А.;

- договір про надання правов ої допомоги від 05.08.2008, укладений з адвокатом ОСОБА_2., квита нція до прибуткового касовог о ордера № 127 від 05.08.2008 на підтвер дження сплати позивачем суми витрат на послуги адвоката в розмірі 1500 грн.

Доводи касаційної скарги щ одо необхідності відрахуван ня з загальної вартості нада них автотранспортних послуг суми 6288,55 грн., яка, на думку відп овідача, належать до утриман ня позивачем як податок з дох одів фізичної особи, колегія суддів вважає хибними, адже, д оговір про надання транспорт них послуг укладений не з фіз ичною особою у розумінні при писів податкового законодав ства, а з підприємцем, при цьом у, згідно п. 4.3 договору вартіст ь виконаних робіт, яка підляг ає оплаті замовником, включа є в себе всі податки.

На спростування тверджень скаржника про недоведеність і необґрунтованість витрат на послуги адвоката, колегія суддів додатково зазначає, щ о, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 пр иймав участь у всіх судових з асіданнях з розгляду даної с прави.

Одночасно, колегія суддів з вертає увагу скаржника, що зг ідно з приписами частини 2 ста тті 111 ГПК України посилання н а недоведеність обставин спр ави в касаційній скарзі не до пускаються.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття рішення та поста нови у справі суди попередні х інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного м атеріального та процесуальн ого законодавства, а, отже, під стави для їх скасування або з міни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 10.03.2009 у справі госпо дарського суду Волинської об ласті № 9/66-38 залишити без змін.

Касаційну каргу ПП "Європац укор" залишити без задоволен ня.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В.Бакуліна

О.І.Глос