Постанова

від 28.10.2010 по справі 4-35/2010

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рокитнівський районний суд Рівненської області

смт. Рокитне, вул. Радянська, 14, 34200, (03635) 2-12-44

Справа №4-35/2010

ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря Янковської Г.І., прокурора Волевач С.К., скаржника ОСОБА_1. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО липня 2010 року постановлену помічником прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2,

встановив:

15 жовтня 2010 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від З0 липня 2010 року постановлену помічником прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1 на розгляд з»явилася, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО липня 2010 року постановлену помічником прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2 незаконною та необгрунтованою із наступних підстав. Вважає, що бригадир дорожньої бригади ОСОБА_3, який не забезпечив безпечні умови праці і дотримання вимог нормативних актів з охорони праці працівниками під час проведення робіт та майстер ОСОБА_4., який не забезпечив контроль по виконанню робітниками інструкції з питань охорони праці та дотримання виробничої і трудової дисципліни, які є посадовими особами, вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, а саме: порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства,установи,організації або громадянином-суб»єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2010 року відносно бригадира та майстра ВАТ « Олевське ШБУ №42» ОСОБА_3 та ОСОБА_4. матеріали направити для додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, яка вважає, що постанова підлягає скасуванню, думку прокурора Волевач С.К., яка вважає постанову законною, такою,що винесена з дотриманням вимог ст.99 КПК України, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для

проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

Як встановлено при розгляді скарги помічником прокурора Рокитнівського району Набухотним С.В. при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від З0 липня 2010 року виконані вимоги статті 99 КПК України, постанова прийнята законна, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.236-1,ст.236-2 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО липня 2010 року постановлену помічником прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2, залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особо, яка подала скаргу, може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області М.В.Денисюк