Постанова

від 02.04.2010 по справі 4-46/2010

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великолепетиський районний суд Херсонської області

смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а, 74502, (05543) 2-15-60

Справа № 4-46/2010 року

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2010 року він отримав копію постанови про порушення кримінальної справи, зі змісту якої вбачається, що в січні 2010 року, він являючись службовою особою, працюючи дільничним інспектором міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, своїми умисними діями, вчиненими всупереч інтересів служби, склав завідомо неправдиві документи чим здійснив підрив авторитету органів внутрішніх справ України. Кримінальна справа порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Скаржник вважає, що в даному випадку у прокурора не було жодної підстави, щоб порушувати відносно нього кримінальну справу за ознаками зазначених злочинів, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують факт зловживання службовим становищем чи здійснення службового підроблення. Прокурор, всупереч зазначеній нормі закону, не звернув увагу, що адміністративний матеріал відносно адміннаглядного ОСОБА_3 був складений у відповідності до вимог КУпАП та відомчих інструкцій. Прокурор не надав належного висновку тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий у судовому порядку та судом винесена постанова, якою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова суду є чинною, тому посилання в оскаржуваній постанові на неправдиві відомості, які ніби-то він вніс в адміністративні матеріали є безпідставними. За таких обставин ні в якому разі не може йти мова про негативні наслідки його дій у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як вбачається з диспозицій статей 364, 366 КК України, обов"язковою ознакою даних злочинів є умисні дії службової особи, направленні на використання свого службового становища всупереч інтересам служби та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що в його діях присутні ознаки умислу щодо внесення до адміністративного матеріалу завідомо неправдивих відомостей всупереч інтересам служби. У прокурора не було жодної підстави, щоб порушувати кримінальну справу відносно нього за ознаками ст.ст. 364, 366 КК України без проведення належної дослідної перевірки. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором шляхом відібрання пояснень від посадових та інших осіб або витребування необхідних документів. В порушення вимог ч. 4 ст. 97 КПК України прокурор не вжив жодного заходу щодо належної перевірки службових висновків, не відібрав у зацікавлених осіб пояснення, не витребував необхідні документи, а виклав у постанові виключно своє суб"єктивне бачення ситуації, що є неприпустимим та порушує його законні права та інтереси. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постави, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, скаржник вважає, що прокурором Великолепетиського району були порушені усі зазначені вимоги, що дає йому підстави відповідно до вимог ст. 237-7 КПК України звернутися за захистом до суду. Скаржник просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, винесену відносно нього 18 березня 2010 року прокурором Великолепетиського району, на період провадження за скаргою зупинити слідчі дії по кримінальній справі та витребувати з прокуратури Великолепетиського району матеріали, що стали приводом для порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просить суд її задовольнити, оскільки він не складав неправдивих документів, тобто не вчиняв злочин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив суду, що для винесення постанови про порушення кримінальної справи не було ніяких приводів та підстав, оскільки ОСОБА_2 не складав неправдивих документів. Вважає, що суттєво було порушене кримінально-процесуальне законодавство. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, винесену відносно нього 18 березня 2010 року прокурором Великолепетиського району

Прокурор Іщук Ю.С. скаргу не визнав та пояснив суду, що для порушення кримінальної справи відносно дільничного інспектора міліції Великолепетиського РВ УМВС України були достатні приводи та підстави, а саме це безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та матеріали перевірки, під час якої були виявлені порушення своїх обов'язків дільничним інспектором міліції Великолепетиського РВ УМВС України ОСОБА_2, а саме зловживання службовим становищем та підроблення офіційних документів. Просить суд скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, та думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки дійсно 18.03.2010 року прокурором Великолепетиського району винесена постанова про порушення кримінальної справи № 580017-10 у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи являються - заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину, тобто лише за наявності підстав для її порушення.

Приводами до порушення кримінальної справи у відношення дільничного інспектора міліції Великолепетиського РВ УМВС України ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та матеріали перевірки. Підставами до порушення кримінальної справи стало те, що дільничний інспектор міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у період з 05 січня 2010 року по 15 січня 2010 року, з метою штучного створення показників своєї роботи та службової діяльності, вчинив зловживання своєю владою та службовим становищем та службове підроблення офіційних документів, а саме склав завідомо неправдиві документи.

Підставами для порушення кримінальної справи являються матеріали перевірки, що проведена прокуратурою Великолепетиського району, а саме: матеріали перевірки у порядку ст. 97 КПК України №7 (ЖРЗПЗ №10 від 05.01.2010 року), пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_2, копія протоколу серії ХН №434905 про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року, копія постанови Великолепетиського районного суду від 23.02.2010 року.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачаюся достатні дані, які вказують на наявність у діях дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на ознаки службового підроблення офіційних документів - матеріалів дослідчої перевірки у порядку ст. 97 КПК України №7 (ЖРЗПЗ №10 від 05.01.2010 року), зокрема пояснення ОСОБА_3, рапорту від 05.01.2010 року, пояснення ОСОБА_6, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2010 року, а також протоколу серії ХН № 434905 про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 3, 118, 119 Конституції України, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а суспільство передало власні повноваження державі з метою захисту своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів його членів, з вимогою їх належного і законного використання, а дільничний інспектор міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, являючись представником органу державної влади, з метою штучного створення показників своєї роботи та службової діяльності, використовував своє службове положення у злочинних цілях.

Таким чином, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України враховуючи, що прокурором при винесені постанови про порушення кримінальної справи № 580017-10 від 18.03.2010 року у відношенні дільничного інспектора міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України, були достатні приводи та підстави, відповідно вимог ст. 94, 98 КПК України, для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно дільничного інспектора міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 має бути залишена без задоволення

Відповідно до ч. 18 ст. 236-8 КПК України матеріали справи повертаються органу, який проводить досудове слідство. Копії документів залишаються в матеріалах провадження по скарзі.

На підставі ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Копію постанови надіслати всім заінтересованим особам.

3.На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_7