Постанова

від 30.01.2014 по справі 708/175/2012

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/175/2012 Провадження № 1/304/2/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаовіт Абовяньського району

Вірменія, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох

малолітніх дітей, директора ПП «Весна», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку судового слідства по цій справі Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в порядку ст. 28 КПК України подала позовну заяву, з ціною позову 3673 698961 грн. 90 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі № 2а-415/10/0770 за позовом Ужгородської МДПІ до ПП "Весна" та ПП "Форінтекс" про стягнення коштів у загальному розмірі 6723923 грн. 80 коп., задоволено позовні вимоги інспекції у повному обсязі. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року у справі № 2-а/421/10/0770 за позовом Ужгородської МДПІ до ПП "Весна" та ТОВ "Компанія "Будторгтранс" про стягнення коштів у загальному розмірі 7340400000 грн. 00 коп., задоволено позовні вимоги інспекції у повному обсязі. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року у справі № 2а-413/10/0770 за позовом Ужгородської МДПІ до ПП "Весна" та ТОВ "Евантра" про стягнення коштів у загальному розмірі 274 000,00 грн. задоволено позовні вимоги інспекції у повному обсязі. Таким чином, на думку інспекції, вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що у ПП "Весна" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю та умови для зберігання продукції тощо. Фактично було здійснено тільки обмін накладними та податковими накладними, сама продукція не переміщалась. Також, під час розгляду цих справ було встановлено відсутність у ПП "Весна" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. Отже, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП "Весна" створення правових наслідків. Крім цього, також встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені договори між ПП "Весна" та його контрагентами ПП "Форінтекс", ТОВ "Компанія Будторгтранс", ТОВ "Евантра" відповідно до п. п. 1, 2 ст. 215, п. п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створили юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Отже, з урахуванням викладеного, фактично Закарпатським оружним адміністративним судом постановлено про стягнення з ПП "Весна" на користь Державного бюджету України кошти в наступних сумах: 3 361 961,90 грн.; 137 000,00 грн. та 3 670 200 000,00 грн. Таким чином загальна сума коштів, які присуджено з ПП «Весна» на користь Державного бюджету України Закарпатським окружним адміністративним судом склала - 3 673 698 961,90 грн. Тому з урахуванням того, що саме діями ОСОБА_5 , як керівника, засновника та єдиного працівника ПП Весна від провадження ним діяльності Державному бюджету України заподіяно матеріальних збитків, які визначено Закарпатським окружним адміністративним судом у розмірі 3 673 698 961,90 грн., а тому, на їх думку, саме з ОСОБА_5 необхідно стягнути ці суми. З урахуванням викладеного та посилаючись на абз.1, пункт 11 ст.10 Закону України від 01.12.90 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст .61, 62 КПК України, Ужгородська об`єднана державна податкова інспекція просила визнати її цивільним позивачем по даній кримінальній справі, притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_5 та стягнути з нього на користь Державного бюджету України матеріальні збитки у сумі 3 673 698961 грн.90 коп.

Начальник юридичного відділу Ужгородської об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив визнати Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію цивільним позивачем по даній справі та притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_5 і стягнути з нього на користь Державного бюджету України матеріальні збитки у сумі 3 673 698961 грн. 90 коп., при цьому посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти визнання Ужгородської ОДПІ цивільним позивачем по даній кримінальній справі, так як вважають, що відсутні будь-які законні підстави для цього. Крім цього, звернули увагу на те, що Ужгородській об`єднаній державній податковій інспекції діями ОСОБА_5 взагалі не заподіяно будь-якої шкоди. Також, вважають, що так як Закарпатським окружним адміністративним судом уже прийнято рішення про стягнення вищезазначеної суми з ПП Весна, а тому стягнення цієї ж суми ще і з підсудного ОСОБА_5 фактично призведе до подвійного стягнення, що є неприпустимим. Крім того вважають, що Ужгородська ОДПІ взагалі не є суб`єктом звернення з цивільним позовом в розумінні ст. 50 ЦПК України (1960 року), а тому, на їх думку, Ужгородська ОДПІ взагалі не може бути цивільним позивачем у даній кримінальній справі.

Обвинувач помічник прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні просила повернути цивільній позов Ужгородську об`єднаній державній податковій інспекції, для доопрацювання, оскільки в ньому вказане посилання на КПК України 2012 року, в той час, як дана справа розглядається судом в порядку КПК 1960 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред`явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Відмова у позові в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права пред`являти той же позов у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред`явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 51 КПК про притягнення як цивільного відповідача особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Відповідно до ст. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду. Коли цивільним позивачем або цивільним відповідачем є підприємство, установа чи організація, то представниками їх інтересів можуть бути спеціально уповноважені ними на те особи.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та інших формах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ГК України орган державної влади виступає в господарському обороті у формі державної установи.

Відповідно до довідки серії АА №825374 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області має правовий статус юридичної особи, за організаційною формою є органом державної влади, а отже у розумінні ч. 3 ст. 8 ГК України є державною установою, яка в розумінні ст. 50 КПК України може бути цивільним позивачем в кримінальній справі.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Отже, з урахуванням того, що органом досудового слідства ОСОБА_5 ставиться за вину ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому суд вважає, що Ужгородську ОДПІ слід визнати цивільним позивачем по справі.

Тому, керуючись ст. 50 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області визнати цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 30.01.2014