Рішення

від 14.12.2007 по справі 2-917/07

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-917/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

14 грудня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в скла ді:

головуючого суддіТітова М .Б.

при секретаріДавиденко М.В .

з участю позивача ОСОБА _1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши в відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Богуславі цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодува ння майнової і моральної шко ди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стя гнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшис ь до суду з даним позовом, прос ить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь 90 гр ивень в рахунок відшкодуванн я майнової шкоди, 1000 гривень мо ральної шкоди та 160 гривень су дових витрат понесених на оп лату юридичної допомоги, пос илаючись на те, що 12 вересня 2007 р оку біля 9 години ОСОБА_2, з яким він перебуває у неприяз них відносинах, знаходячись в своєму господарстві, розта шованому по АДРЕСА_1, по су сідству з його господарством , навмисно кинув палицю в гурт його качок, які паслися у бере зі, внаслідок чого відповіда чем було вбито трьох качок та заподіяно майнову шкоду на с уму 90 гривень, а також своїми н еправомірними діями відпові дач завдав йому моральну шко ду, так як він внаслідок непра вомірних дій ОСОБА_2 перен іс моральні страждання та по гіршився його стан здоров'я.

В зустрічній позовній з аяві ОСОБА_2 просить суд с тягнути з ОСОБА_1 на його к ористь 1000 гривень в рахунок ві дшкодування моральної шкоди та 150 гривень судових витрат п онесених на оплату юридичної допомоги адвоката, посилаюч ись-на те, що ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом про стяг нення з нього на його користь майнової та моральної шкоди , звинувачуючи в тому, що він н авмисно побив його качок і то му заподіяв майнову та морал ьну шкоду, а поскільки це не ві дповідає дійсності, то він зм ушений звернутися з зустрічн им позовом за захистом своєї честі та гідності до суду в зв 'язку з наклепом на нього з бок у позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 позов підтрим ав, обгрунтувавши свої вимог и вищезазначеними обставина ми. Зустрічний позов ОСОБА_ 2 він не визнав, пославшись н а те, що він відповідно до вимо г цивільно процесуального за конодавства звернувся за зах истом своїх прав до суду і нія ким чином не принизив честь т а гідність ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в с удовому засіданні позов ОС ОБА_1 не визнав і пояснив, що із позивачем вони знаходятьс я в неприязнених відносинах. 12 вересня 2007 року біля 9.00 годин в ін дійсно прогнав качок пози вача від свого двору, так як во ни забруднювали воду, яка поп адала до криниці. З приводу ць ого виникла сварка і ОСОБА_ 1 викликав працівників мілі ції, які прибули на місце та пр овели перевірку заяви позива ча. ОСОБА_1 не показував ні йому, ні працівникам міліції вбитих качок. Вважає, що позив ач безпідставно звернувся із позовом до суду, зробивши на н ього наклеп, а тому має відшко дувати йому моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витр ати по справі.

Суд, заслухавши поясне ння сторін, свідків, дослідив ши письмові матеріали справи , вважає за необхідне відмови ти ОСОБА_1 в задоволенні й ого позову до ОСОБА_2

2

ОСОБА_2 за недоведеністю позовних вимог та зустрічни й позов ОСОБА_2 до ОСОБА_ 1 залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12 вере сня 2007 року біля 9.00 годин ОСОБ А_2 прогнав від свого двору к ачок позивача ОСОБА_1 З пр иводу цього між ними виникла сварка і ОСОБА_1 викликав працівників міліції, які при були на місце та провели пере вірку заяви позивача.

Із матеріалів перевірк и по заяві ОСОБА_1 та копії постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 14 вересня 2007 року вбачається, що ці матеріали не містять до статніх доказів вини ОСОБА _2 у знищенні майна ОСОБА_1 , а саме в загибелі трьох качо к. Так, відсутній протокол огл яду місця події, з якого б вбач алось, що три качки ОСОБА_1 загинули, а також відсутній в исновок ветлікарні про причи ни загибелі качок.

Свідки ОСОБА_3 і ОСО БА_4 пояснили в судовому зас іданні, що вони 12 вересня 2007 рок у в першій половині дня прибу ли в господарство ОСОБА_1 з метою проведення перевірки заяви останнього, в якій він в казував, що сусід ОСОБА_2 п ідбив його трьох качок. ОСО БА_2 не визнавав даного факт у. ОСОБА_1 не показував їм н і вбитих качок, ні поранених.

Свідки ОСОБА_5 і ОСО БА_6 в судовому засіданні по яснили, що вони бачили, як відп овідач ОСОБА_2 12 вересня 2007 р оку приблизно в 9.00 годин кинув в гурт качок дерев'яну палицю , внаслідок чого одна качка ві дразу була вбита, а дві качки ч ерез кілька днів пропали від отриманих ушкоджень.

Свідки ОСОБА_7 та О СОБА_8 в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійс но вони та відповідач ОСОБА _2 перебувають у неприязних відносинах з сусідом ОСОБА _1, з яким часто виникають сва рки і тому вважають, що той із- за помсти навмисно звинувачу є сина у побитті його качок.

Свідки ОСОБА_9 ОС ОБА_10 в судовому засіданні п ояснили, що 12 вересня 2007 року вр анці вони допомагали ОСОБА _2 в проведенні ремонтних ро біт в будинку. Вони були очеви дцями події, коли ОСОБА_2 в ід своєї криниці відігнав ка чок сусіда, і вони бачили, що ж одна качка не була травмован а.

Відповідно до чі ст.1166 ЦК У країни, майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

У відповідності до ч.1 с т.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Суд оцінюючи досліджен і в судовому засіданні доказ и вважає, що позивач не довів ф акту заподіяння йому шкоди в ідповідачем, оскільки ним не було надано суду об'єктивних доказів, які б свідчили про за гибель його трьох качок та пр о причини їх загибелі, а саме в ідсутній акт, чи інший докуме нт, який би підтверджував фак т загибелі качок в господарс тві позивача та відсутній ви сновок ветеринарної лікарні про причину загибелі качок.

Зустрічний позов ОС ОБА_2 ґрунтується на факті з вернення до суду за захистом своїх прав позивача ОСОБА_ 1, в якому ОСОБА_2 зазнача є про безпідставність вимог ОСОБА_1 та про їх наклепниц ький зміст, що на думку ОСОБ А_2 принижує його честь та гі дність.

В судовому засіданні п озивачем ОСОБА_1. не довед ено факту заподіяння йому ма йнової шкоди ОСОБА_1, що як наслідок є підставою для від мови в задоволенні його позо ву. В той же час незадоволення позову не може бути підставо ю для задоволення вимог ОСО БА_2 по зустрічному позову, т ак як відповідно до ч.1 ст. З ЦПК України кожна особа має прав о в порядку, встановленому ци м Кодексом, звернутися до суд у за захистом своїх порушени х, невизнаних або оспорювани х прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 у встановленом у законом порядку захищав св ої права і його позов не

3

містить наклепницьких від омостей про відповідача ОС ОБА_2, а тому зустрічний позо в ОСОБА_2 пред'явлений без підставно.

З урахуванням вищевикла деного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58 , 59, 60, 62, 88, 209, 212, 214,215,218 ЦПК України, ст.ст . 16,23,1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування м айнової і моральної шкоди за лишити без задоволення за не доведеністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСО БА_2 до ОСОБА_1 про стягне ння моральної шкоди залишити без задоволення за безпідст авністю позовних вимог.

Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київсь кої

області через Богуславсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його

проголошення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст.295 ЦПК України.